Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А76-15705/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15705/2021
29 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелТорг Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 027 425 рублей, соответствующих штрафа и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.02.2021№ 1-юр, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 № 04-1-14/018069, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020 № 04-1-14/018018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 21.09.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелТорг Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «ЧелТорг Плюс») 12.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 027 425 рублей, соответствующих штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 093 359,80 рублей и пени по НДС в сумме 1 856 930,5 рублей.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений по приобретению бывшей в употреблении трубы с ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис» (далее – спорные контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки трубы данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того заявитель указывает, что ряд перевозчиков подтвердили факт перевозки трубы на территорию общества, что свидетельствует о реальности ее приобретения.

Совпадение динамических IP-адресов заявителя со спорными контрагентами, по мнению заявителя, не свидетельствует бесспорно о подконтрольности данных организаций заявителю и является случайным.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС.

Также налоговый орган указывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

По мнению инспекции, осведомленность заявителя о фиктивности документооборота с заявленными контрагентами подтверждается показаниями работников общества, которые покупали трубы на одних и тех же площадках крупных нефтяных и газовых компаний, а также совпадением P-адресов заявителя со спорными контрагентами первого и последующих звеньев, что говорит о том, что управление их расчетными счетами осуществлялось одними лицами с ведома заявителя.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧелТорг Плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2015 - 2017 года.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.09.2019 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Составлено дополнение от 01.11.2019 №1 к акту налоговой проверки от 18.06.2019 №17.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 17 от 18.06.2019, дополнении к Акту налоговой проверки № 1 от 01.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 7 027 425 рублей, соответствующих штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 093 359,80 рублей и пени по НДС в сумме 1 856 930,5 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 79 500 рублей.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по поставке товаров в адрес ООО «ЧелТорг Плюс» организациями ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис» и, соответственно, завышение вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2021 №16-07/000724, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено в ходе проверки, ООО «Челторг Плюс» в проверяемом периоде осуществляло закуп бывшей в употреблении металлической трубы, ее обработку (восстановление) и дальнейшую реализацию.

Приобретение трубы оформлялось обществом, в том числе у контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года исключены суммы НДС в размере 7 027 425 рублей по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями:

- ООО «Мулави» в 4 квартале 2016 года в сумме 305 084,75 рублей,

- ООО «Трансмагистраль» в 4 квартале 2016 года в сумме 143 389,83 рублей, в 1 квартале 2017 года в сумме 143 389,83 рублей,

- ООО «Крона» в 4 квартале 2016 года в сумме 350 964,93 рублей, в 1 квартале 2017 года в сумме 61 016,96 рублей, во 2 квартале 2017 года в сумме 339 243,56 рублей,

- ООО «Сантех-Сервис» в 1 квартале 2017 года в сумме 556 779,65 рублей, во 2 квартале 2017 года в сумме 536 737,97 рублей,

- ООО «Вектор 45» во 2 квартале 2017 года в сумме 1 809 085,27 рублей,

- ООО «Комплекс» в 3 квартале 2017 года в сумме 1 541 616,10 рублей,

- ООО «Хризолит» в 3 квартале 2017 года в сумме 280 739,23 рублей,

- ООО «Меркурий» в 4 квартале 2017 года в сумме 259 352,55 рублей,

- ООО «Галант» в 4 квартале 2017 года в сумме 593 260,17 рублей,

- ООО «Стройдор» в 4 квартале 2017 года в сумме 106 764,41 рублей.

Обществом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены заключенные с вышеуказанными организациями договоры поставки, предметом которых является поставка металлопроката (б/у труба), товарные накладные, счета-фактуры, по некоторым контрагентам товарно-транспортные накладные.

В отношении сделок со спорными контрагентами инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям представителей общества, закуп труб производился на базах, принадлежащих ПАО «Татнефть», ПАО «Трансгаз», ПАО «Транснефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Лукойл», также в Госрезерве.

Генеральный директор ООО «Челторг Плюс» ФИО6 сообщила (протокол допроса от 28.11.2018), что организация в период 2015-2017 годов занималась покупкой и продажей металлопроката. Хранение приобретенного металлопроката в проверяемый период и в настоящее время осуществляется по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 400 м восточнее с.Вознесенка. По данному адресу располагается открытая площадка для хранения товара и здания для проживания работников, помещение для охраны, столовая. Для осуществления погрузки-разгрузки имеется следующая техника: рельсовый кран, кран на колесах. На данной площадке организована круглосуточная охрана, пропускная система отсутствует, пропуска на въезд-выезд не оформляются. Данная площадка находится в собственности ФИО7, у ООО «Челторг Плюс» с ней заключен безвозмездный договор аренды. Поиск и подбор контрагентов осуществлялся посредством сети Интернет, путем поиска и подбора объявлений как покупателей металлопроката, так и продавцов. Проверка контрагентов ООО «Челторг Плюс» не производилась, регламент проверки отсутствует.

Коммерческий директор ООО «Челторг Плюс» ФИО8 пояснил (протокол допроса от 03.12.2018), что основным видом деятельности ООО «Челторг Плюс» является покупка и продажа металлопроката (в основном - труба, редко - арматура, лист). Также организация производит обработку б/у трубы. Для этого закупается у предприятий, например у ПАО «Газпром», б/у труба, производится ее обработка. Сначала труба нагревается, затем следует пескоструйная обработка. Данная обработка производится в ангаре, расположенном на площадке для хранения в Сосновском районе. Для осуществления данной работы в штате ООО «Челторг Плюс» имеется 2 работника. ФИО8 отвечает за качество закупаемой трубы и занимается поиском поставщиков и покупателей. Новых поставщиков и покупателей находит посредством сети Интернет (например, сайт «Трубамет, http://trubamet.ru»). Пропуска на автомобили не выписываются, машины пропускает охранник по звонку. В период 2015-2017 годов приобретал трубу у ПАО «Газпром», Трансгаз в г.Пермь, в г.Курган из госрезерва, на севере в Ханты-Мансийске, Нижневартовске, Сургуте, Тюмени.

На вопрос, известны ли ему организации ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Крона», свидетель ответил, что эти организации точно не помнит. Фамилии, имена и отчества представителей данных организаций ему не известны. Контактные данные отсутствуют.

Работник ООО «Челторг Плюс» ФИО9 пояснил (протокол допроса от 01.02.2019), что в его должностные обязанности входит выезд на территорию складирования трубы для ее осмотра и отбора. На месте проверял качество трубы, иногда присутствовал при погрузке и отправке груженого автомобиля в г.Челябинск. Основными поставщиками являлись ЗАО «Транснефть», ПАО «Газпром», ООО «Краснодаргазстрой». Погрузка трубы производилась на площадках данных организаций, находящихся в Тульской области (г.Ефремов), Московской области (около г.Подольск). Также были более мелкие поставщики, названия которых не помнит. Данные организации проводили демонтаж сетей (газопроводов, нефтепроводов) на произведение демонтажа имелись соответствующие документы. Демонтированная труба свозилась на определенную площадку, к которой можно было подъехать на грузовом транспорте. На площадке свидетель визуально проверял наличие/отсутствие ржавчины, механической деформации и градусности. Если качество трубы устраивало, производилась загрузка товара. Оплата могла производится и по 100% предоплате и по факту доставки. Денежные средства перечислялись на расчетные счета и по реквизитам организаций, которые предоставляли продавцы. Труба перевозилась на базу организации в п.Вознесенка. Сведения об отправленном грузе, машине и водителе ФИО9 посредством телефонной связи передавал ФИО8

Документы, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ, в ходе проверки обществом представлены не были. Также не были представлены такие документы и спорными контрагентами по запросу налогового органа.

В ходе проведения допросов работников общества налоговым органом были получены сведения о том, что организацией ООО ««Челторг Плюс» велся журнал учета въезда-выезда автотранспортных средств, но к проверке он представлен не был.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Челторг Плюс» в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные на доставку труб от ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Талант», ООО «Стройдор», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Сантех-Сервис» на производственную базу общества в п.Вознесенка, не в полном объеме, выборочно.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат в себе недостоверные сведения, в том числе в товарно-транспортных накладных по ООО «Сантех-Сервис» указано автотранспортное средство, технически не предназначенное для транспортировки трубы в заявленном объеме, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Хризолит» подписаны ФИО10, не являющейся представителем указанной организации, директор ООО «Крона» ФИО11 отрицает подписание представленных товарно-транспортных накладных. ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Талант», ООО «Вектор 45» на момент представления товарно-транспортных накладных исключены из ЕГРЮЛ. При этом директор ООО «Челторг Плюс» ФИО6 и коммерческий директор ФИО8 не дали однозначного пояснения об источнике получения товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Опрошенные инспекцией водители, указанные в товарно-транспортных накладных, либо не подтвердили перевозку, либо не знали заказчиков перевозки.

По организациям ООО «Меркурий», ООО «Трансмагистраль», ООО «Крона» товарно-транспортные накладные не были представлены.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены признаки номинальности, а именно.

ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Талант», ООО «Вектор 45» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Талант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Крона» отсутствуют по месту регистрации, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для приобретения, хранения и реализации товара. У спорных контрагентов отсутствует персонал, складские помещения, автомобильный транспорт и другое имущество, сведений о наличии арендованных средств также нет.

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, расходы на аренду склада, закуп трубы, а также транспортные расходы на поставку трубы в адрес ООО «Челторг Плюс» у указанных организаций отсутствуют.

Налоговая отчетность представляется спорными контрагентами либо с нулевыми показателями, либо налоговая база по НДС минимизируется включением вычетов контрагентов второго звена, также обладающих признаками номинальных организаций.

Установлено несовпадение схем движения товарного потока согласно данным книг покупок и продаж спорных контрагентов с движением денежных средств по расчетным счетам организаций.

Директора и учредителя спорных контрагентов заявили о своей номинальности, неучастии в деятельности спорных контрагентов, о регистрации организаций по просьбе третьих лиц, в том числе такие показания получены от директора ООО «Комплекс» ФИО12, директора ООО «Стройдор» ФИО13, директора ООО «Хризолит» ФИО14, директора ООО «Крона» ФИО11, директора ООО «Сантех-Сервис» ФИО15, директора ООО «Вектор 45» ФИО16, директора ООО «Трансмагистраль» ФИО17 Указанные свидетели также отрицают подписание документов от имени спорных контрагентов.

При этом инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых при удаленном доступе к расчетным счетам, у контрагентов первого и последующего звеньев, в том числе по дате соединения. Также установлено частичное совпадение IP-адресов указанных контрагентов и ООО «Челторг Плюс».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев инспекцией установлено перечисление спорными контрагентами денежных средств на счета одной и той же группы контрагентов второго звена, на карточные счета одних и тех же физических лиц, выдача наличных денежных средств по чекам, снятие наличных денежных средств в банкоматах.

Также инспекцией установлено наличие у контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Вектор 45» единого контролирующего лица - ФИО18 согласно показаниям директоров указанных контрагентов о регистрации юридических лиц по его просьбе или предложению, а также наличие у данного лица доверенностей от данных контрагентов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Челторг Плюс» не представило доказательств поставки труб организациями ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис».

При этом суд учитывает, что спорная труба являлась отходами ПАО «Татнефть», ПАО «Трансгаз», ПАО «Транснефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Лукойл».

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов.

На основании пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ до 31.12.2017 (включительно) была освобождена от обложения НДС реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Соответственно, в случае покупки спорной трубы напрямую у ПАО «Татнефть», ПАО «Трансгаз», ПАО «Транснефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Лукойл» и иных подобных организаций, для которых указанная труба являлась отходом производства, данная операция освобождена от налогообложения, в связи с чем заявитель бы не имел права на вычет входного НДС.

Между тем при покупке этой трубы у сторонних организация, для которых труба является уже не отходом производства, и оформляется как продажа металлопроката (б/у труба), данная операция становится налогооблагаемой НДС, что дает право налогоплательщику на вычет НДС, предъявленного такими формальными организациями.

Таким образом, в спорном периоде была широко распространена практика по формированию баз металлолома (отходов труб нефте-газовых предприятий), покупка которого оформлялась как реализация бывшей в употреблении трубы через номинальные организации, о чем заявитель как профессиональный участник данного рынка не мог не знать.

При этом какого-либо легального источника приобретения данных труб спорными контрагентами инспекцией не выявлено, поскольку соответствующие расходы отсутствуют у заявленных контрагентов как по расчетным счетам и в бухгалтерском учете.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявитель умышленно воспользовался услугами, предоставляемыми неустановленными лицами (в частности ФИО18) по оформлению приобретения металлолома трубы как бывшей в употреблении трубы через номинальные организации с выставлением при реализации НДС с целью получения права на вычет входного НДС.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС, поскольку фактическое приобретение отходов труб у организаций «Татнефть», «Трансгаз», «Транснефть», «Башенфть», «Лукойл» оформлено притворными сделками по приобретению бывшей в употреблении трубы у номинальных контрагентов.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В данном случае суд оценивает действия заявителя по составлению и принятию к учету фиктивных документов номинальных организаций как совершенные в обход закона с целью создать видимость приобретения товара (металлопроката (бывшей в употреблении трубы)) у спорных контрагентов, что дает возможность избежать действия нормы пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ об освобождении от уплаты НДС, которая бы применялась к реализации отходов труб реальными продавцами.

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки общества на показания отдельных водителей, подтвердивших перевозку отходов труб на базу заявителя, поскольку сам факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.

Между тем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Об осведомленности заявителя о фиктивности полученных от контрагентов документов и, соответственно, умышленном характере его действий свидетельствует также частичное совпадение IP-адресов спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена и ООО «Челторг Плюс».

Судом отклоняются доводы заявителя о динамическом характере IP-адресов, в связи с чем их совпадения являются случайным.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В данном случае имеет место полное (по всем четырем числам) совпадение IP-адресов заявителя и нескольких контрагентов, на протяжении длительного периода времени, что полностью исключает вероятность случайного совпадения.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис» необходимых материально трудовых ресурсов, отсутствия фактов легального закупа реализованного налогоплательщику товара, обналичивания полученных от заявителя денежных средств через цепочку одних и тех же организаций и физических лиц, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий приобретение отходов металла крупных нефте-газовых предприятий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями на приобретение металлопроката (б/у трубы).

Вышеописанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов фиктивных организаций, с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как фактически осуществлялось приобретение лома металлов у нефте-газовых предприятий, а не у спорных контрагентов, от имени которых были оформлены документы, что исключает возможность учета вычетов по НДС на основании документов данных организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение товара, в то время как фактически налогоплательщиком приобретался иной товар у иных поставщиков.

При этом как установлено судом единственной целью создания фиктивного документооборота являлось получения права на вычет входного НДС, которое бы отсутствовало при приобретении лома металла у его реального собственника в виду необлагаемого НДС характера данных операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, умышленно принял к учету данный документооборот, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 29.09.2020 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 7 027 425 рублей, соответствующих штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 093 359,80 рублей и пени по НДС в сумме 1 856 930,5 рублей и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧелТорг Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Кудрявцева