Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-2473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2473/24
16 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 160 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2022, диплом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 160 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 31.11.2020 по 30.11.2023 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, поддержавший доводы отзыва на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ФИО3 и ООО «Агропромдон» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020, по условиям которого в аренду принято 1 (одно) этажное нежилое помещение, общей площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО4, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:261, в соответствии с договором размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, что подтверждается материалами обособленного спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 (резолютивная часть оглашена 19.07.2022) в отношении ООО «Агропромдон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромдон» о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО3 договора от 30.10.2020 купли-продажи недвижимого имущества: 1 (одно) этажное нежилое помещение, общей площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО4, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:261, определением от 24.09.2023 по делу № А53-6754-12/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024, признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромдон» и ФИО5 - договор купли-продажи от 30.10.2020.

В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО5 обязали возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010201:261.

Право ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромдон» на сумму 6 миллионов рублей восстановлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает истец, ввиду того, что вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Агропромдон» со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение по арендным отношениям за период с 31.11.2020 по 30.11.2023 года в сумме 2 160 000 руб.

Определением от 26.03.2024 по делу № А53-6754-24/2022 требование ФИО1 в размере 6 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромпродон».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А53-6754-12/2022 подтверждена оплата ответчиком должнику договорной стоимости в порядке двусторонней реституции право ФИО5 к должнику на 6 миллионов рублей восстановлено, при этом судом отмечено, что общая сумма переведённых ФИО5 денежных средств составила 6 040 000 рублей.

Однако поскольку по условиям договора от 30.10.2020 сторонами согласована цена сделки в размере 6 000 000 рублей, а сведения об изменения цены не представлены, основания для восстановления права требования к должнику на образовавшуюся разницу в сумме 40 000 рублей отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 40 000 рублей ФИО3 оплачено за арендные отношения за ноябрь 2020 года и 32 000 рублей за ноябрь 2023 года и определением от 26.03.2024 по делу № А53-6754-24/2022 требование ФИО1 в размере 6 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромпродон», суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 2 160 000 рублей за период с 31.11.2020 по 30.11.2023 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020, в связи с чем судом отказано в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по платежному поручению № 3 от 26.02.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 800 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова