Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-50002/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50002/2022
31 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (адрес: Россия 107113, Москва, ул. Шумкина д.15, подвальное помещение 1, ком.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.1996);

ответчик: акционерное общество "Балтийский Завод" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, лн. Косая д.16, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ,дата регистрации: 18.12.1992);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМТОРГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 758 832,48 рублей и неустойки в размере 20 135,48 рублей.

Определением суда от 19.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. 03.08.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, настаивал на взыскании неустойки в размере 20 135,21 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.11.2021 заключен договор поставки № 109/Р-2618-2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность материалы снабжения (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора Стоимость Товара и порядок расчетов согласовывается Сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 к Договору, Платеж производится в размере 100% (сто процентов) от стоимости поставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику прямым банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки Товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД на основании выставленного счета при условии прохождения входного контроля без замечаний.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2022 по 16.03.2022, согласно которому задолженность ответчика составляла 758 832,48 рублей. Акт подписан представителями сторон и заверен оттисками печатей организаций сторон.

Ответчик оплатил задолженность в соответствии с платежными поручениями №262 и №263 от 25.05.2022, после направления в суд истцом искового заявления (18.05.2022).

В соответствии с п. 9.4. Договора по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2022 по 22.03.2022 на сумму 20 135,21 рублей.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца удовлетворены частично.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в договоре указан низкий процент неустойки - 0,05% и ограничение в 5% от суммы задолженности), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" неустойку в размере 20 135,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.