Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А33-34775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-34775/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (ИНН 2460244176, ОГРН 1132468006714), Красноярский край, г. Красноярск

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2 генеральный директор,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее – ответчик) о взыскании 38 683 267 руб. 80 коп. долга за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2018 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

24.06.2019 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поддержал исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, статуса ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В 2015-2016г.г. на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Нетный парк на ст.Иланская» Пост ЭЦ и Тех.контора» ООО «КСК Гарант» поставляю строительные материалы, оказывало услуги техникой и предоставлением персонала. На часть поставленного материала и оказанных услуг были заключены договора межу истцом и ответчиком (табл.1). Но для дальнейшей работы Ответчиком было предложено заключить договор подряда. Из-за смены руководства ответчика подписание договора подряда неоднократно откладывалось. Истец выполнил все строительные работы на данном объекте собственными силами и из своих материалов согласно сметам:

№ 00-02-6-01-01-02 И2 работы по чертежам АР здание Тех.Конторы;

№ 00-02-6-01-01 И3 работы по чертежам КЖ здание Тех.Конторы;

№ 00-02-6-01-09 ОПС здание Тех.Конторы;

№ 00-02-6-01-08Р И1 силовое электрооборудование здание Тех.Конторы;

№ 00-02-6-03-02р И3 работы по чертежам АР здание Пост ЭЦ;

№ 00-06-3-00-01Р наружные сети теплоснабжения Пост ЭЦ;

№ 00-02-6-03 -09Р силовое электрооборудование Пост ЭЦ;

№ 00-02-6-03-01К работы по чертежам КЖ здание Пост ЭЦ;

№ 00-02-6-03-02К работы по чертежам АР здание Пост ЭЦ;

№ 00-02-6-03 -10Р сети связи Пост ЭЦ;

№ 00-02-6-01-10 сети связи Тех.Контора;

№ 00-02-6-03-11Р охранно-пожарная сигнализация и контроль доступа;

№ 00-02-6-03-08Р электроосвещение Пост ЭЦ;

№ 00-02-6-03-06К теплоснабжения установки П1;

№ 00-02-6-03-05К узел управления;

№ 00-02-6-03-03 К водопровод и канализация В1;

№ 00-02-6-01-03 водопровод и канализация;

№ 00-02-6-01-02 работы по чертежам марки АР;

№ 00-02-6-01-09 охранно-пожарная сигнализация;

№ 00-02-6-01-08 силовое электрооборудование;

№ 00-02-6-01-07 электроосвещение;

№ 00-02-6-03-02Р И2 работы по чертежам АР;

№00-01-0-00-06 демонтаж;

к проекту шифр № 3819.9, но договор подряда так и не был заключен. Соответственно, часть выполненных истцом работ и поставленных материалов остались без оплаты.

Согласно иску, задолженность АО «РЖДстрой» перед ООО «КСК Гарант» составляет 38 683 267 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

25.09.2018г. истец направил ответчику письмо претензионного характера с пакетом документов (КС-2, КС-3, реестры) для подписания. Ответчик документы не подписал, считая, что правовые основания для этого отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву ответчика, ООО «КСК Гарант» в качестве субподрядной организации к выполнению работ не привлекался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты. Ответчик работы выполнял собственными силами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный договор подряда между сторонами отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указывалось, приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Истец указывает, что 25.09.2018 истец направил ответчику письмо претензионного характера с пакетом документов (КС-2, КС-3, реестры) для подписания. Ответчик документы не подписал, считая, что правовые основания для этого отсутствуют. В настоящее время ответчик отказывается признавать свою задолженность перед истцом за выполненные работы, ссылаясь на то, что работы были произведены собственными силами ответчика (исх.№2175 от 02.10.2018г.).

В материалы дела представлены сведения о выполненных ООО «КСК Гарант» работах (реестр с указанием номеров форм КС, видов работ, дат, стоимости) по объекту: «Комплексное развитие Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Четный парк ст. Иланская» на общую сумму 67 617 225 руб., подписанные со стороны представителями ответчика.

Кроме того, телеграммой исх.№68/т от 07.04.2017 представитель истца приглашался на разбор по объекту «Комплексное развитие участника Междуреченск-Тайшет. Четный парк на станции Иланская», присутствие представителя ООО «КСК Гарант» признано обязательным.

12.05.2017 письмом исх№896 ответчик уведомил истца о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта «Пост ЭЦ ЧП на ст.Иланская» и просил направить представителя ООО «КСК Гарант» для участия в комиссии.

АО "РЖДстрой", осуществляя надлежащий контроль за строительной площадкой, должен исключить допуск посторонних лиц на площадку. Соответственно, обеспечив истцу доступ на объект для производства работ, ответчик подтвердил наличие договоренности о их выполнении. Факт выполнения работ также, по мнению суда, подтверждается подписанным реестром с указанием номеров форм КС, видов работ, дат, стоимости.

Наличие договоров с иными подрядными организациями, а также выполнение работ ответчиком не опровергают факт выполнения работ истцом, поскольку согласно представленным договорам, выполнялись иные виды работ и на иных сооружениях объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указывает, что у начальника СМП 16 ФИО3 отсутствовали полномочия по приемке работ. Формы КС-2, КС-3 не подписаны с ответчиком.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, основания сомневаться в полномочиях ФИО3, а также иных лиц, подписавших реестр форм КС, у ответчика отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением от 31.01.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела письменную позицию по вопросу назначения по делу судебной экспертизы (с указанием сформулированных вопросов, поставленных на разрешение эксперту, перечня экспертных организаций и кандидатур экспертов). Соответствующие ходатайства сторонами не заявлены.

Следовательно, поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 38 683 267 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 683 267 руб. 80 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова