Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А54-6813/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6813/2020
г. Рязань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>; <...>, ком. 401)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018 в сумме 1447720 руб., неустойки в сумме 1117776 руб., начисленной за период с 08.11.2018 по 02.12.2020,

в судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв до 17.03.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2020;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018 в сумме 1447720 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 10.09.2020 в сумме 1012015 руб. 56 коп. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 247720 руб., в связи с частичной оплатой.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1447720 руб., в связи с оплатой и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1117776 руб., уточнив период начисления - с 08.11.2018 по 02.12.2020.

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает частичный отказ от иска в части взыскания задолженности, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1117776 руб., начисленной за период с 08.11.2018 по 02.12.2020, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018 в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

09.02.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веда" (подрядчик) 28 сентября 2018 года заключен договор строительного подряда №Е1-5 (л.д. 11-19, далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию, выданному Техническим Заказчиком работы по забивке свай «Котельная, секция №1, секция №2» на объекте Жилой комплекс «Есенин», многоквартирный жилой дом №1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №1), расположенного по адресу: <...> (далее - объект). Технический заказчик, действующий от имени Застройщика, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а Застройщик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора дата начала работ 01 октября 2018г., дата окончания работ 31 октября 2018г. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется техническим заказчиком, действующим от имени застройщика, по акту приемки (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора цена работ по договору составляет 2297720 руб., НДС не облагается и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Оплата работ по договору производится застройщиком.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пунктах 6.4., 6.5. договора, оплата работ осуществляется поэтапно, на основании составленных подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу. Стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу.

В соответствии с пунктом 9.1. договора застройщик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после предъявления счета.

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" выполнило работы, предусмотренные договором строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018, о чем были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 (л.д.21-23) на общую сумму 2297720 руб.

Платежными поручениями №85 от 12.12.2018 на сумму 300000 руб., №84 от 11.12.2018 на сумму 200000 руб., №100 от 28.12.2018 на сумму 200000 руб., №4 от 14.01.2019 на сумму 150000 руб., ответчик оплатил работы истца в общей сумме 850000 руб., в связи с чем задолженность составила 1447720 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2020 (л.д. 28-29), в которой просил произвести оплату задолженности по договору строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018 в срок до 25.07.2020. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018 работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018. Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. договора застройщик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после предъявления счета.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.82), согласно которому размер неустойки за период с 08.11.2018 по 02.12.2020 составляет 1117776 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда №Е1-5 от 28.09.2018, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.11.2018 по 02.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика относительно того, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть начислена только по прошествии 6 дней после подтверждения истцом факта выставления счета обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на оплату работ, судом отклоняется. Исходя из условий договора (пункт 6.5 договора), основанием для оплаты являются акты выполненных работ. То есть, момент оплаты работ не поставлен в зависимость от факта выставления истцом счета.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 9.1 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 10.06.2020 (л.д.31), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Веда" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В пункте 1. договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: собрать необходимые документы, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "Центрстрой" по договору подряда №Е1-5. Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, срок выполнения указанных услуг - до вынесения судом 1-ой инстанции судебного акта.

Платежным поручением №77 от 20.08.2020 (л.д.32) подтверждается факт оплаты истцом ФИО2 15000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В части увеличения исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1447720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ОГРН <***>, <...>) неустойку в сумме 1117776 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35299 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 528 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова