Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А33-10228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 октября 2018 года


Дело № А33-10228/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 05.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 № 119 теплоснабжения и поставки горячей воды за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 8 357 286,84 руб., пени за период с 16.11.2017 по 19.04.2018 в размере 327 858,59 руб., пени с 20.04.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, соответствующих периодам просрочки оплаты.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 24.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 066 745,38 руб. долга, 1 091 373,26 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 24.09.2018, неустойку на сумму долга за октябрь 2017 года - январь 2018 года за период с 25.09.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В судебном заседании 24.09.2018 представители сторон представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что объем тепловой энергии на нужды отопления за спорный период должен быть определен как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного по показаниям контрольного прибора учета ГВС.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.09.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.

В силу пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, объем потребления - на разногласиях сторон.

Расчет объема объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определен истцом по 1/12 от объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета за предыдущий год; объем горячей воды - с учетом норматива на подогрев.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Соглашением по фактическим обстоятельствам от 24.09.2018, подписанным в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали следующие фактические обстоятельства:

1) за период с октября 2017 года по январь 2018 года задолженность (начисления) за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 № 119 теплоснабжения и поставки горячей воды составила:

- по данным истца: 9 431 556,51 руб. (5 285,504 Гкал, в том числе: 4 356,543-отопление; 897,932 – ГВС, компонент на тепловую энергию; 3,679 – потери; 27,35 – э/энергия на СОИ; 13 429,349 м3);

- по данным ответчика: 9 234 114,54 руб. (5 170,679 Гкал, в том числе: 4 241,718 – отопление; 897,932 – ГВС, компонент на тепловую энергию; 3,679 – потери; 27,35 э/энергия на СОИ; 13 429,349 м3;

2) оплата задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 № 119 теплоснабжения и поставки горячей воды составила по данным истца и ответчика 1 364 811,13 руб.;

3) разногласия сторон по размеру задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 №119 теплоснабжения и поставки горячей воды составили: 197 441,97 руб. (114,825 Гкал), в том числе: за период октябрь 2017 года - декабрь 2018 года – 197 435,61 руб. (114,821 Гкал); январь 2018 года – 6,36 руб. (0,0037 Гкал).

Соглашение подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 и представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение по фактическим обстоятельствам от 24.09.2018 принято арбитражным судом.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 364 811,13 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 8 066 745,38 руб. (9 431 556,51 руб. начислено истцом - 1 364 811,13 руб. оплачено).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 9 431 556,51 руб., частичная оплата ответчиком в сумме 1 364 811,13 руб., наличие задолженности в сумме 8 066 745,38 руб. (9 431 556,51 руб. начислено истцом - 1 364 811,13 руб. оплачено).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 8 066 745,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об определении объема тепловой энергии на нужды отопления за спорный период как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного по показаниям контрольного прибора учета ГВС является необоснованным, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354, при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Указанный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению не имеет правового обоснования и прямо противоречит п. 42 (1) Правил № 354.

Более того, расчет объема тепловой энергии за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, подлежащего оплате, произведен истцом исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) учета за предыдущий 2016 год в соответствии с п. 25(1) Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Ответчик в 2016 году не оспаривал расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом в порядке, предусмотренном п. 42(1) Правил № 354.

Кроме того, при правовом подходе ответчика к спорному вопросу возникает ситуация когда Гкал на подогрев ГВС не будут определены по нормативу на подогрев, а будут считаться иначе, поскольку стороны подтверждают, что по указанной системе ГВС также Гкал расходуются на полотенцесушители.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 091 373,26 руб. за период с 16.11.2017 по 24.09.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, горячей воды истцом начислены ответчику пени в сумме 1 091 373,26 руб. за период с 16.11.2017 по 24.09.2018 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Указанный уточнений расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), по единой ключевой ставке 7,50%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Арифметическая правильность данного расчета представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по единой ключевой ставке 7,50%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 091 373,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга в размере 8 066 745,38 руб. за период с 25.09.2018 по 28.09.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 % годовых, за каждый день просрочки, а с 29.09.2018 по день фактической оплаты – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 68 791 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 66 426 руб. на основании платёжного поручения от 23.04.2018 № 485. Недоплата составляет 2 365 руб. (68 791 руб. - 66 426 руб.).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 426 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 2 365 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 066 745,38 руб. долга, 1 091 373,26 руб. неустойки, неустойку на сумму долга в размере 8 066 745,38 руб. за период с 25.09.2018 по по 28.09.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 % годовых, за каждый день просрочки, а с 29.09.2018 по день фактической оплаты – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 66 426 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 365 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин