Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-11345/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11345/2021
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР 6" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР 6" (далее - Общество) о взыскании:

1) по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1 (далее - Договор № 1) 4750175 руб. задолженности с января по август 2020 года и 1004107 руб. неустойки;

2) по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3 (далее - Договора № 3) 2155130 руб. задолженности с января по июнь 2020 года и 359067 руб. неустойки;

3) по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2 (далее - Договор № 2) 642055 руб. задолженности с января по май 2020 года и 125851 руб. неустойки;

4) 3247,68 руб. почтовых расходов;

5) 36500 руб. и 2520 руб. нотариальных расходов.

Решением от 04.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены Договор № 1, а также между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПСКОВ" (заказчиком) заключен Договор № 2, между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНЕРА 11" (заказчиком) заключен Договор № 3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПСКОВ" 10.06.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу; ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНЕРА 11" 17.06.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Исполнитель обязался по заданию Заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно Техническому заданию Заказчика, адресной программе и срокам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.2.5 Договоров Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить Исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав Исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечению 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от Заказчика не направит письменные возражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным.

По п. 3.2. Договоров время работы сотрудников исполнителя рассчитывается поминутно, исключительно по показаниям трекера.

В силу п. 3.3. Договоров расчеты производятся в соответствии с приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3.1. приложения № 1 к Договорам выгрузка данных по показаниям трекера и передача их Исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии ЕКЛ и сводка отработанных часов.

Согласно пункту 3.3.2 приложения № 1 к Договорам в течение 3 рабочих дней Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг или в случае наличия претензий подает заказчику заявку на перерасчет. Если по истечению 3 рабочих дней исполнитель не подает заявку на перерасчет, заявка не принимается услуги считаются оказанными.

По пункту 3.3.2 приложения № 1 к Договорам в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчик подписывает акт выполненных работ и оплачивает выполненные работы при условии отсутствия претензий к Исполнителю.

В силу пункта 5.4. Договоров в случае несоблюдения по вине заказчика сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать 0,5% от общей стоимости оказанных по соответствующему приложению к договору услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Истец указал, что по Договоры исполнены исполнителем, заказчик получал отчеты о фактически оказанных услугах; с сотрудниками заказчика велась электронная переписка; претензий от заказчика по качеству и объему оказанных услуг не поступало, как и мотивированных претензий от приемки оказанных услуг.

Переписка сторон, обмен электронными формами документов и актов сверок удостоверены нотариально.

Переписка с заказчиком содержит направление заявок (технических заданий) заказчиком на оказание соответствующих услуг исполнителю, принятие фактического исполнения услуг, еженедельные отчеты исполнителя об исполнении услуг в виде Единых контрольных листов (ЕКЛ), направление исполнителем счетов на оплату, актов оказанных услуг, корректировки счетов и актов, обмен сторонами актами сверок взаимных расчетов.

Предприниматель направила Обществу претензии с требованием оплаты задолженности.

Отказ Обществу удовлетворить требования послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по Договором истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 (далее - Протокол осмотра доказательств), акты оказанных услуг, счета на оплату, накладные, акты сверок, доказательства их направления согласно почтовым квитанциям от 20.08.2020, описям вложений в письма, реестрам документов от 10.07.2020, 10.07.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020, 19.06.2020 с отметками о принятии ФИО5 и подписью, единые контрольные листы промоутера с подписями в графе «заказчик», оттисками печати ООО "МФК "ЮПИТЕР 6".

В материалы дела представлена доверенности от 01.06.19 № 01-06/2019 (т.д.3, л. 62-64), выданные заказчиками представителю ФИО5

Мотивированных возражений заказчики не направили.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных истцом ЕКЛ промоутеров и исключить их из числа доказательств.

Суд не установил оснований для удовлетворения данного заявления и проведения экспертизы, исходя из следующего.

Истец пояснил, что у него отсутствуют оригиналы ЕКЛ, поскольку они находятся у промоутеров в одном экземпляре, а истцу направлялись в электронном виде.

Протоколом осмотра доказательств удостоверена переписка по электронной почте между: bev@blt-piter.com и «ek ek@dengabank.ru», «avshivtceva avshivtceva@dengabank.ru и jam@blt-piter.com, «ek ek@dengabank.ru» и bev@blt-piter.com.

Согласно переписке заказчиком направлялись заявки, а исполнителем направлялись отчеты ЕКЛ, корректировки, счета на оплату, акты об оказании услуг.

Ответчик считает, что электронная переписка не имеет юридическую силу, поскольку не предусмотрена договором.

Между тем пунктом 65 Постановления Пленума N 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается обмен документами.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Ответчик не отрицал наличие электронной переписки, исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение направлялись, в том числе посредством электронной почты.

Суд признает протокол переписки достоверным и допустимым доказательством, что признано также судами при рассмотрении дел № А56-11344/2021, А56-12174/2021, А56-12173/2021.

ЕКЛ были получены исполнителем с подписями и печатями заказчиков. Оригиналы ЕКЛ составлялись промоутерами на точках продаж и направлялись сторонам в электронном виде. Кроме того, ЕКЛ подписывались от имени заказчиков их подразделениями в точках продаж, в связи с чем ссылка ответчика на то, что печати в ЕКЛ не являются идентичными печатям в договорах, необоснованна.

ЕКЛ частично оплачены заказчиком.

Нарушение исполнителем срока направления актов выполненных услуг и счетов не опровергает факта оказания услуг и обязанности Общества по их оплате.

При этом в ответном письме от 13.10.2020 на досудебные претензии Общество подтвердило получение трех досудебных претензий к ООО "МФК "ЮПИТЕР 6", ООО «КММ Псков», ООО «МКК «ВЕНЕРА 11», рассмотрело документы и доводы исполнителя, претензий не заявило. Заказчик предложил для урегулирования возникшего спора провести переговоры.

Довод ответчика о том, что в актах указаны услуги, не предусмотренные спорными договорами, суд отклоняет.

К спорным договорам сторонами согласованы и подписаны Адресные программы (приложения № 1 и 3 к договорам) с перечнем точек продаж, на которых проводились промо-акции.

Кроме того, в письме 25.10.2021 № 44-4-1-ЗП/10119 Управление надзора за микрофинансовым рынком № 2 Департамента микрофинансового рынка сообщило о том, что право использования товарного знака «Деньга» в соответствии с лицензионным договором принадлежит микрофинансовой организации: обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР 6"; обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПСКОВ", обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНЕРА 11", а также официальный сайт со сведениями об адресах обособленных структурных подразделений этих организаций, по которым фактически оказывались услуги по заявкам заказчиков.

На основании изложенного, оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании 4750175 руб. задолженности по Договору № 1, 2155130 руб. задолженности по Договору № 3, 642055 руб. задолженности, по Договору № 2.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 5.4 договоров начислил 1004107 руб. неустойки по Договору № 1, 359067 руб. неустойки по Договору № 3, 125851 руб. неустойки по Договору № 2.

Поскольку названная неустойка по договору № 1 ограничена не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг, в связи с чем не может превышать 950035 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по Договору № 1 частично, в размере 950035 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Расчеты неустойки по Договорам №№ 3 и 2 суд признает верными и подлежащими удовлетворению в размере 359067 руб. неустойки по Договору № 3 и 125851 руб. неустойки по Договору № 2.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требования о взыскании 3247,68 руб. почтовых расходов, 36500 руб. и 2520 руб. нотариальных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР 6" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>):

- 4750175 руб. задолженности и 950035 руб. неустойки по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1;

- 2155130 руб. задолженности и 359067 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3;

- 642055 руб. задолженности и 125851 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2;

- 62592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР 6" (ИНН: <***>) 5182 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 408 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.