Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А57-15553/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15553/2020
г. Саратов
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-15553/2020

по иску ФИО3 (г. Саратов)

к ФИО2 (г. Саратов)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коллегия бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделки по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВИД», номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенной между ФИО3 и ФИО2, состоявшейся; об обязании ФИО2 в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать в установленном законом порядке заявление по форме Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», касающегося перехода 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВИД», номинальной стоимостью 10 000 рублей, от ФИО3 к ФИО2, и совершить действие по направлению в Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области вышеуказанного заявления; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать сделку по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВИД», номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенной между ФИО3 и ФИО2, действительной, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-15553/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы об исполнении договора со стороны ФИО3 и уклонении от исполнения действий по нотариальному удостоверению сделки ФИО2 и выводы по отмененному решению Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 по делу № 2-27/2021, изложенные с абзаца 3 страницы 10 до абзаца 7 страницы 11 и в абзаце 9 страницы 11 решения суда.

Кроме того, ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в части исключения выводов в мотивировочной части и отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 11.11.2019 ИП ФИО3 продала ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВИД» (далее – общество), в связи с чем, сторонами был подписан договор купли-продажи объекта бизнеса № 32/19, а также было подписано приложение к договору с указанием перечня передаваемого имущества.

Денежные средства по договору за покупку доли ФИО3 были получены, стороны предприняли все действия, связанные с выполнением данной сделки.

Как указывает истец, оставалось лишь нотариально удостоверить сделку с последующей подачей документов в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно ФИО2 является контролирующим лицом общества.

Все учредительные документы, печать организации, ключ доступа к программе 1С были переданы ФИО2, а также передано все оборудование для ведения бизнеса.

Ведение отчетности в обществе осуществляла ФИО2. Кроме того, при получении ключа ЭЦП системы клиент-банк ПАО КБ «УБРИР» указывались данные ФИО2

Однако на завершающем этапе заключения сделки ФИО2 стала уклоняться от подписания документов, необходимых нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи доли, а также от самой явки к нотариусу.

Таким образом, в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АВИД», все учредительные документы и печать общества переданы ФИО2, истец считает, что на сегодняшний день у стороны ответчика имеется объективная и неоспоримая обязанность по оформлению данной сделки в нотариальном порядке.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 160, 163, 165, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании сделки по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВИД», номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенной между ФИО3 и ФИО2, действительной подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена воля истца на отчуждение доли ответчику, исполнение договора и уклонение ответчика от совершения действий по нотариальному удостоверению сделки.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не оспаривает выводы суда в части удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ФИО2 в апелляционной жалобе просит исключить выводы мотивировочной части решения об исполнении договора со стороны ФИО3 и уклонении от исполнения действий по нотариальному удостоверению сделки ФИО2 и выводы по отмененному решению Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 по делу № 2-27/2021, а именно: «Однако согласно протоколу судебного заседания от 04,08 февраля 2021 г. по делу №2-27/2021 в рамках данного дела Кировским районным судом г. Саратова в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП ФИО3 – поваром, у ФИО5 в ООО «АВИД» заведующем производством. В декабре 2019 г. ей стало известно о продаже ООО «АВИД» ФИО5. Печать общества, доступ к Клиент-Банку были у ФИО5, но оплату производил ФИО6. ФИО5 и ФИО5 подписывали документы общества. На точках продаж было оборудование, и сотрудники на нем работали. Директором в ООО «АВИД» являлась Елена Владимировна, а общались сотрудники с Алексеем.

Также, в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что ему известно, что ФИО3 открыла ООО «АВИД», в котором объединила все свои кафе. В декабре 2019 г. от ФИО3 он узнал, что она продает помещение на ул.Пугачева,147/151. После этого, все вопросы по аренде помещения он решал с Алексеем. Деньги за аренду приходили от ООО «АВИД».

Также в качестве свидетелей была опрошена ФИО8, которая пояснила, что у ФИО3 она работала с 2006 г. до декабря 2019 г., потом объект был продан. После она работала на торговых точках, на которые приезжали либо ФИО5, либо ФИО5. Оборудование, на котором работали пекари, после продажи осталось тоже.

В качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что ФИО2 и ее брат Алексей рассматривали вопрос о приобретении бизнеса. И ФИО3 продала им долю в бизнесе и оборудование.

Таким образом, в рамках данного дела 2-27/2021 было установлено, что обязательства ФИО3 по договору купли-продажи были фактически исполнены, объект бизнеса перешел к ФИО2

Довод ответчика о том, что необходимое по сделке оборудование было передано в неполном объеме суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не конкретизирует предметы, которые он не получил.

Списки передаваемого имущества были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, претензии по указанному поводу ответчиком также не направлялись.

ФИО2, говоря о том, что прибыльность реализуемого бизнеса являлась обязательным условием договора купли-продажи, не ссылается на какой-либо пункт договора.

Фактически данное условие сторонами не было согласовано».

Также апеллянт просит исключить следующий вывод: «Таким образом, судом установлено волю истца на отчуждение доли ответчику, исполнение договора и уклонение ответчика от совершения действий по нотариальному удостоверению сделки».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, признавая сделку исполненной, вышел за пределы исковых требований и фактически рассмотрел требования ФИО2 по делу № А57-521/2021, в котором ФИО2 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 600 000,00 руб., мотивированное неисполнением обязательств по договору купли-продажи бизнеса № 32/19 от 11.11.2019.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд сослался на выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 по делу № 2-27/2021, которое впоследствии было отменено.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

По смыслу приведенной нормы права, суд правомочен признать фактически сделку действительной только при наличии формального ее порока - отсутствия нотариального удостоверения. При этом воля обеих сторон должна быть направлена на исполнение заключенной сделки.

ФИО2 не отрицает факт исполнения договора со своей стороны.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать сделку действительной по требованию стороны, исполнившей её.

В настоящем споре такой стороной является ФИО3, которая посчитала исполненной сделку со своей стороны, с чем не согласен апеллянт.

Вместе с этим, заявитель в жалобе указывает, что ответчик ФИО2 действительность сделки не оспаривает, а считает её неисполненной.

То есть, ФИО2, не оспаривая действительность сделки, одновременно не исполняя обязанность по её оформлению в нотариальном порядке, считает сделку неисполненной истцом, что прямо противоречит положениям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда в данной части являются правомерными.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не ссылался на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 по делу № 2-27/2021 как на преюдициальный судебный акт.

Выводы, которые оспаривает заявитель жалобы, касаются свидетельских показаний, данных в рамках дела № 2-27/2021.

В материалы настоящего дела представлен протокол судебного заседания от 04,08 февраля 2021 года по делу № 2-27/2021, в котором отражены показания свидетелей.

Данные показания свидетелей, полученные в рамках рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке и зафиксированные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Саратова, который представлен в настоящем деле (т.2 л.д.131-147), оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от результата рассмотрения дела № 2-27/2021, арбитражный суд первой инстанции вправе был дать оценку свидетельским показаниям, полученным в соответствии с нормами процессуального права.

Сама по себе отмена решения не влечет автоматического признания всех полученных в рамках дела доказательств недопустимыми.

Отсюда следует, что суд первой инстанции не связан мотивами, по которым принималось решение суда общей юрисдикции, а также оценкой обстоятельств, данных в рамках указанного дела.

Следовательно, в данном случае не идет речь о преюдициальности решения по делу № 2-27/2021.

В то же время, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт не представляет доказательств, свидетельствующих об их ошибочности.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению.

Относительно доводов о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обращения ФИО2 в суд явилось основание уклонения ответчика от совершения действий по нотариальному удостоверению сделки. Факт отсутствия нотариального удостоверения сделки апеллянтом не оспаривается.

Для защиты нарушенного права истец, с учетом заявленных уточнений исковых требований, просил признать сделку по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале действительной.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на согласие с уточненными требования, ответчик тем не менее не предпринял мер по нотариальному удостоверению сделки.

С учетом итогов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. правомерно взысканы с ФИО2 как с проигравшей стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу № А57-15553/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО10



СудьиО. ФИО11



Т. В. Волкова