Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-23211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23211/2021

«13» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА УЛИЦА, ДОМ 156)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 8 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 5)

о взыскании 226 536 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1110/2021 от 11.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № АЗП-232/22 от 01.03.2022.2020, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (далее, истец, ООО "ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее, ответчик, АО "АЗП") с исковыми требованиями о взыскании 617 477 руб. 76 коп., из них: 514 654 руб. 80 коп. – задолженность по Договору № 3019919/0048Э от 29.05.2019, 102 912 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в прялке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основного долга, уменьшив их размер до 226 536 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом принято.

В части искового требования о взыскании неустойки заявил отказ от иска.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд полагает возможным принять отказ от иска в части неустойки, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, право представителя ООО "ГАРАНТИЯ" – ФИО1 на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности № 1110/2021 от 11.10.2021.

Производство по делу № А19-23211/2021 в данной части в соответствии с правилами пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "АЗП" (заказчик) и ООО "ГАРАНТИЯ" (подрядчик) 21.05.2019 заключен договор подряда № 3019919/0048Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту и пуско-наладочные работы (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) в рамках лота № 10-19-СМР «Склад СУГ. Внешнее электроснабжение» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 83 196 002 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ - июль 2019 года, срок окончания работ - декабрь 2019 года (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по выполнению дополнительных пуско-наладочных работ.

Работы выполнены ООО "ГАРАНТИЯ" надлежащим образом, ответчику переданы отсчетные документы по фактически выполненным работам, в том числе Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26.4 от 25.02.2021, от подписания которого АО "АЗП" отказалось со ссылкой в письме от 24.02.2021 № 33-1075 на длительное согласование расчетов на выполнение пуско-наладочных работ, и соответственно длительного заключения дополнительного соглашения к договору.

Претензией исх. № 2005/21-1 от 20.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, однако, АО "АЗП" требования претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГАРАНТИЯ" с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая исковые требования ООО "ГАРАНТИЯ", ссылаясь на незаконность требований истца, указал на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение стоимости пуско-наладочных работ, а также отсутствие согласованной заказчиком "программы индивидуальных комплексных испытаний Объекта".

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора № 3019919/0048Э от 21.05.2019, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем действия сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При заключении договора № 3019919/0048Э от 21.05.2019 стороны договорились (пункт 28.2), что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему не оформленные в виде единого документа подписанного уполномоченными представителями сторон не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий договора.

Поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются как сам факт сдачи этих работ заказчику, так и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как указал истец и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных пусконаладочных работ, неучтенных договором, о чем ООО "ГАРАНТИЯ" незамедлительно сообщило АО "АЗП" письмом исх. № 3012/20-1 от 30.12.2020 (л.д. 68), одновременно направив для согласования локальную ресурсную смету.

В ответном письме № 33-188 от 15.01.2021 АО "АЗП" предложило истцу выполнить дополнительные пусконаладочные работы, гарантировав оплату выполненных в январе 2021 года работ в рамках планируемого к заключению в феврале 2021 года дополнительного соглашения.

Письмом № 33-938 от 16.02.2021 АО "АЗП" дополнительно направило ООО "ГАРАНТИЯ" последнюю редакцию локального сметного расчета на выполнение дополнительных пусконаладочных работ по объекту «Склад СУГ. Внешнее электроснабжение», составленного с учетом корректировок и сценарных условий договора № 3019919/0048Э. Также просило направить в его адрес согласие на заключение дополнительного соглашения на сумму 514 564 руб. 80 коп. с НДС.

В письме № 1702/20-1 от 17.02.2021 ООО "ГАРАНТИЯ" сообщило АО "АЗП" о своем согласии на заключение дополнительного соглашения по выполнению пуско-наладочных работ по отредактированному ответчиком локальному сметному расчету на сумму 514 564 руб. 80 коп. с НДС.

Таким образом, из содержания представленной в материалы дела переписки, а также иных составленных сторонами в письменной форме документов (сметы, акт об окончании пусконаладочных работ) следует, что стороны достигли согласия в отношении необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, их стоимости и выразили волю на внесение изменений цены договора № 3019919/0048Э от 21.05.2019 на 514 564 руб. 80 коп. путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами подписано не было, однако пуско-наладочные работы ООО "ГАРАНТИЯ" были выполнены и предъявлены к приемке АО "АЗП" на основании акта (форма КС-2) № 26.4 от 25.02.2021 на сумму 514 564 руб. 80 коп.

АО "АЗП" от подписания названного акта отказалось, мотивировав свой отказ длительностью согласования сметного расчета и отсутствием дополнительного соглашения в отношении спорных работ (письмо от 24.02.2021 № 33-1075).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

В данном случае при оценке правомерности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26.4 от 25.02.2021, арбитражный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что АО "АЗП" предпринимались соответствующие меры, направленные на заключение дополнительного соглашения, а ООО "ГАРАНТИЯ" от такого заключения уклонялось.

Напротив, как пояснил истец и не опроверг ответчик, незаключение дополнительного соглашения было обусловлено длительным разрешением (согласованием) организационных вопросов внутри АО "АЗП" и не зависело от действий и воли ООО "ГАРАНТИЯ".

В ходе судебного разбирательства, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также утверждал, что полный объем подлежащих к выполнению по договору № 3019919/0048Э от 29.05.2019 пуско-наладочных работ был согласован сторонами и включен в предмет договора, выполненные ООО "ГАРАНТИЯ" пуско-наладочные работы были приняты АО "АЗП" по акту № 1 от 28.01.2021, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты стоимости работ сверх цены договора.

Истец, опровергая данный довод ответчика и настаивая на удовлетворении иска, утверждал, что необходимость выполнения дополнительных пуско-наладочных работ возникла в ходе исполнения договора, когда было установлено, что пуско-наладочные работы должны быть проведены не в отношении отдельных единиц оборудования, а необходим комплекс пуско-наладочных работ, включающих проверку взаимосвязанных между собой электроприборов, функционирующих как единая система, что при заключении договора не предусматривалось.

В целях установления объема фактически выполненных ООО "ГАРАНТИЯ" пуско-наладочных работ и соотнесения данного объема с предметом договора № 3019919/0048Э от 29.05.2019 суд по ходатайству истца определением от 24.05.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на Красных воротах» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, включен ли в предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3019919/0048Э от 29.05.2019, Проектную документацию объем пуско-наладочных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021?

2) Определить, соответствует ли объем работ, фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ", объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2021 и № 26.4 от 25.02.2021 пуско-наладочных работ. Если не соответствует, указать, какие работы не выполнены.

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение № 18-71/22, из содержания которого следует, что в предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3019919/0048Э от 29.05.2019, Проектную документацию объем пуско-наладочных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021 не был включен.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что пуско-наладочные работы являются неотъемлемой частью строительно-монтажных работ, ООО "ГАРАНТИЯ" выполнен необходимый объем пуско-наладочных, соответствующий объему работ, отраженному в акте № 1 от 28.01.2021 об окончании пуско-наладочных работ.

При сопоставлении фактического объема выполненных пусконаладочных работ с объемом работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021 эксперт выявил некоторые несоответствия по отдельным позициям, отразив их на страницах 6-7 своего заключения.

По остальным позициям акта о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021 эксперт указал на соответствие фактически выполненным пуско-наладочным работам.

Учитывая приведенные выводы эксперта, истец скорректировал акт о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021, исключив из него стоимость работ (позиций в акте), которые не выполнены в полном объеме (отсутствует подтверждение фактического выполнения), в результате чего стоимость дополнительных работ составила 453 072 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 18-71/22, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, а после фактического согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком и получения составленного последним локального сметного расчета. Работы выполнены ООО "ГАРАНТИЯ" и приняты АО "АЗП", представляют потребительскую ценность для общества и оно имеет реальную возможность ими пользоваться.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору № 3019919/0048Э от 29.05.2019 на выполнение спорных дополнительных работ само по себе не является безусловным основанием для отказа от подписания акта и не исключает обязанности заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по договору.

Ссылки ответчика на неполучение им "Программы индивидуальных комплексных испытаний объекта", как на основание для отказа в приемке спорных работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт направления данного документа в адрес АО "АЗП" подтверждается материалами дела, в том числе письмом исх. № 1709/21-1 от 17.09.2021. Кроме того, данная программа представлена ООО "ГАРАНТИЯ" в материалы судебного дела вместе с отзывом на возражение ответчика 14.03.2022 (л.д. 57-67).

На дату принятия судом решения в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении АО "АЗП" обязательства по оплате стоимости выполненных ООО "ГАРАНТИЯ" работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 226 536 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и на основании положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 1137 от 08.11.2021.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом принятых уточнений исковых требований, составляет 7 531 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 819 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" от исковых требований в части взыскания неустойки принять.

Производство по делу № А19-23211/2021 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 226 536 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 531 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова