Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А29-5664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5664/2024
25 июня 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азалия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании задолженности за оказанные в июле — декабре 2023 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Воркуте в отношении незаселённых жилых помещений.

Определением суда от 18.04.2024 по делу А29-5445/2024 часть требований (ул. Нагорная, д. 21 кв. 1, 5, 7, 19, 21, 23, 24, 33, 36, 38, 40, 44, 46, 54, 56, 58, 61, 63, 69, 79, 81, 87, 88, 93, 100, 103, 106, 109, 110, 112, 114, 118; ул. Пролетарская, д. 1, кв. 2, 10, 14, 19, 21, 22, 32, 36, 39, 42, 43, 44, 46, 49, 56, 68, 74, 79) выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А29-5664/2024.

На основании определения от 24.04.2024 выделенные требования приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 25.06.2024.

В отзыве от 24.06.2024 Комитет подтвердил статус незаселённого муниципального жилья в отношении большинства отражённых в расчёте квартир,за исключением следующих: квартиры 33 и 63 (ул. Нагорная, д. 21) переданыв собственность физических лиц, при этом договор о передаче квартиры 33в собственности не расторгался, а соглашение о расторжении договора в отношении квартиры 63 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявлением от 19.06.2024 истец уточнил требования в выделенной части и просил взыскать с ответчика 466 515 рублей 66 копеек задолженности. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) 01.01.2021 заключили договоры управления спорными многоквартирным домом на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества приведен в приложении 8; состав общего имущества МКД и его основные характеристики указаны в приложениях 3 и 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до десятого числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).

Во втором полугодии 2023 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в уточненном расчёте домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (ОДН), в связи с чем направило ответчику для подписания соответствующие счета и акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 20.02.2024 № 15/02, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришел к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчет платы произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5422/2020, А29-7741/2021, А29-15602/2022 и А29-13368/2023 следует,что собственником квартиры 33 (дом 21) по улице Нагорной признано муниципальное образование.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренная квартира выбыла из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

Из соглашения о «деприватизации» квартиры 63 (дом 21), заключённого уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых главой Администрации, усматривается, что договор расторгнут по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартира не имеет, она зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановлений главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры являются собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированной» квартиры 63 произведено верно.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 466 515 рублей66 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя по вступлении решения в законную силу.

3.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов