Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А28-9703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9703/2017
город Киров
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 08.06.2018 и 18.06.2018), помощником судьи Трефиловой Я.Н. (после перерыва 22.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610037, <...>; 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610005, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610046, город Киров, а/я 2067),

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>),

о взыскании 31 353 рублей 46 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 24.08.2017 (сроком 1 год),

от ответчика (08.06.2018 и 22.06.2018) – ФИО4, директора, предъявившей паспорт, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

денежных средств в сумме 31 353 рубля 46 копеек на основании договоров управления многоквартирным домом от 19.12.2013 и от 25.12.2014 № 514 (далее – Договор от 2013 г., Договор от 2014 г.), в том числе –

долг за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 24 512 рублей 75 копеек,

пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начисленные за период с 21.03.2015 по 26.10.2016, в сумме 6840 рублей 41 копейка;

пеней с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки с 27.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на день вынесения решения;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153-155, 162 ЖК РФ, условиях Договора от 2013 г., Договора от 2014 г. и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в <...> (далее – МКД, МКД-Юровской,11), находящемся в управлении истца, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 11.08.2017 иск принят к производству, определением от 04.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольными определениями от 09.11.2017 и от 27.12.2017 отложено предварительное судебное заседание, соответственно, на 27.12.2017 и на 07.02.2018, определениями от 07.02.2018, от 21.03.2018, от 17.04.2018, от 14.05.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 21.03.2018, на 17.04.2018, на 14.05.2018, на 08.06.2018, протокольными определениями от 08.06.2018 и от 18.06.2018 объявлены перерывы в судебном заседании, соответственно, до 18.06.2018, до 22.06.2018.

Также определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третьи лица, Компания, Департамент).

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 18.06.2018 до 22.06.2018, извещались.

Cуд учел, что в ходе судебного процесса истец представлял ходатайства об уточнении исковых требований от 08.09.2017, от 07.02.2018, от 21.03.2018, от 16.04.2018, от 14.05.2018 ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.09.2017, от 21.03.2018, возражения на отзыв от 01.02.2018 и дополнительные пояснения к возражениям на отзыв от 21.03.2018.

От ответчика поступали отзыв на иск от 08.11.2017, уточненный отзыв на иск от 27.12.2017, отзыв на иск от 05.02.2018, возражения на иск от 20.03.2018, заявление с пояснениями по иску от 16.04.2018 и дополнения к указанному заявлению от 14.05.2018, дополнения от 07.06.2018.

Кроме того, поступили отзывы на иск от Компании и Департамента.

Поступившие от участвующих в деле лиц процессуальные документы приобщены в дело, в том числе, в силу статьи 49 АПК РФ судом согласно протокольному определению от 14.05.2018 принято заявление истца об уточнении требований от 14.05.2018, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В соответствии с данным заявлением истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 24 512 рублей 75 копеек, пени, начисленные за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, в сумме 12 657 рублей 65 копеек; пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки Ставки, действующей на день фактической оплаты; а также судебные расходы по государственной пошлине.

Предприятие в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск возражало против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в 2014 году, по его мнению, обслуживание МКД осуществляла другая управляющая организация – Компания, с которой ответчик и производил расчеты. С Обществом заключен Договор от 2014 г. со сроком действия с 01.01.2015, а до заключения указанного Договора Предприятие не располагало информацией о том, что обслуживание МКД в 2014 году осуществляло Общество. Кроме того, Предприятие обращало внимание на то, что не отказывается от оплаты оказанных услуг, однако, по его мнению, в части теплоснабжения стоимость услуг завышена, расчеты Общество производит неправильно. Предприятие изначально указывало, что расчеты должны производиться по тепловым нагрузкам, а впоследствии указало на необходимость расчета по нормативам. В связи с этим Предприятие представило контррасчеты, согласно которым полагало, что не подлежит взысканию заявленный в иске долг, приходящийся на 2014 год, в сумме 13 570 рублей 02 копейки, так как в этот период услуги оказаны Компанией, которой и оплачены. Также не подлежит взысканию заявленный в иске долг, приходящийся на теплоснабжение, в сумме 2468 рублей 05 копеек, поскольку истцом начислено 10 304 рубля 28 копеек, а при расчетах по нормативам подлежит оплате лишь 7836 рублей 23 копейки.

Помимо того, Предприятие просило не взыскивать или снизить в порядке статьи 333 ГК РФ заявленные в иске пени, поясняя, что испытывает финансовые затруднения, осуществляет свою деятельность в сфере малого бизнеса, оказывает населению мелкие бытовые услуги по ремонту обуви, изготовлению ключей, фотографированию. Также Предприятие просило об уменьшении государственной пошлины.

Общество в дополнениях к иску и в возражениях на отзыв не согласилось с доводами Предприятия, отметив, что является управляющей организацией в отношении МКД-Юровской,11 с 01.01.2014 согласно Договору от 2013 г., а отсутствие в 2014 году отдельного договора с Предприятием не освобождает его от оплаты оказанных услуг. Помимо того, истец обращал внимание на то, что, по его мнению, ответчик своими действиями, заявляя необоснованные доводы, затягивает исполнение обязательства по оплате, ответчику на его неоднократные обращения к истцу предоставлялись ответы с пояснениями относительно расчетов в части теплоснабжения. Также истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Компания и Департамент в отзывах не возражали против заявленных требований, а также просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся в деле документы, суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 22.06.2018 без участия представителей третьих лиц, при участии представителей истца и ответчика.

В ходе судебного заседания 22.06.2018 представитель истца поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 14.05.2018), представитель ответчика поддержала по спору позицию, изложенную в представленных письменных отзывах на иск и дополнениях.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Предприятию на основании договора аренды нежилого помещения от 22.03.1999 № 2079 (в редакции дополнительных соглашений) правопредшественником Департамента предоставлено в аренду нежилое помещение в МКД-Юровской,11, площадью 27,7 квадратных метров (далее – Договор аренды, Помещение).

При этом, исходя из пунктов 2.2.4, 2.2.6 Договора Предприятие обязалось вносить как арендную плату, так и производить оплату услуг, связанных с техническим обслуживанием, тепло-, электро-, водоснабжением, водоотведением.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД-Юровской,11 от 05.12.2013 и Договором от 2013 г. Общество избрано в отношении названного дома управляющей организацией, упомянутый Договор от 2013 г. заключен с 01.01.2014.

Договор от 2014 г. подписан между Обществом и Предприятием, содержит ссылку на упомянутый выше протокол общего собрания от 05.12.2013, а также указание на то, что распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2015.

Также Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 № 000037.

Договор от 2013 г. и Договор от 2014 г. имеют идентичные условия.

Так, в пунктах 1.2, 1.3 договора управления отражено, что он содержит условия, одинаковые и обязательные для всех собственников помещений. При выполнении условий договора управления стороны руководствуются также действующим законодательством, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ЖК РФ, Правила № 354).

Согласно пунктам 3.1, 4.2.2, 4.2.9, 4.4.6 договора управления его предметом является осуществление управляющим за плату оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Из пунктов 5.2-5.7, 5.9-5.12 договора управления следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в МКД, утверждается общим собранием собственников. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами № 354, по утвержденным тарифам.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственником (пользователем) помещения на основании платежных документов (счетов-квитанций), которые доставляются управляющим в почтовые ящики собственника (пользователя) до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Срок внесения платы – не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если собственник по не зависящим от него причинам не получил платежный документ (счет-квитанцию) в установленные сроки, он вправе проинформировать управляющего об этом по контактным телефонам, согласовать с ним сроки и способ (порядок) получения отсутствующей квитанции и оплатить ее в течение 5 дней с момента получения.

В пункте 6.1 договора управления закреплено, что стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства.

В письме от 03.09.2014 Департамент предоставил Обществу информацию о нежилых помещениях, расположенных в МКД-Юровской,11, включенных в реестр муниципальной собственности, в том числе, о Помещении Предприятия.

Как пояснила представитель Общества, после получения в отношении переданного в управление МКД-Юровской,11 указанного письма, а равно всей необходимой для осуществления расчетов информации, Предприятию в феврале 2015 года выставлены платежные документы (счета) для оплаты оказанных услуг, в том числе, с 01.01.2014.

Так, как следует из расчета долга, Общество выставило Предприятию для оплаты оказанных услуг применительно к Помещению в МКД-Юровской,11 счета за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 30 566 рублей 17 копеек.

В данные счета, в зависимости от месяца оказания услуг, включены плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (за техническое обслуживание, за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды), за коммунальные услуги, в частности, за теплоснабжение.

В том числе, предъявлены счет от 28.02.2015 № 41 (за февраль 2014 года) на сумму 1139 рублей 51 копейка, № 42 (за 2014 год, январь 2015 года, за техническое обслуживание) на сумму 4368 рублей 00 копеек, № 43 (за 2014 год, январь 2015 года, за теплоснабжение) на сумму 9203 рубля 02 копейки, № 44 (за 2014 год, январь 2015 года, за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды) на сумму 214 рублей 14 копеек, от 31.03.2015 № 71 на сумму 887 рублей 30 копеек, от 30.04.2015 № 106 на сумму 1006 рублей 25 копеек, от 31.05.2015 № 130 на сумму 582 рубля 79 копеек, от 30.06.2015 № 156 на сумму 339 рублей 09 копеек, от 31.07.2015 № 188 на сумму 340 рублей 15 копеек, от 31.08.2015 № 229 на сумму 339 рублей 38 копеек, от 30.09.2015 № 260 на сумму 356 рублей 65 копеек, от 31.10.2015 № 288 на сумму 807 рублей 50 копеек, от 30.11.2015 № 321 на сумму 1198 рублей 46 копеек, от 31.12.2015 № 342 на сумму 1290 рублей 22 копейки, от 31.01.2016 № 26 на сумму 1838 рублей 21 копейка, от 29.02.2016 № 47 на сумму 1555 рублей 83 копейки, от 31.03.2016 № 81 на сумму 1285 рублей 07 копеек, от 31.05.2016 № 126 на сумму 1864 рубля 00 копеек, от 30.06.2015 № 154 на сумму 336 рублей 00 копеек, от 31.07.2016 № 180 на сумму 525 рублей 46 копеек, от 31.08.2016 № 201 на сумму 544 рубля 59 копеек.

Со стороны ответчика оплата выставленных счетов произведена частично, в сумме 6053 рубля 46 копеек (за март, апрель 2015 года частично, за июль-октябрь 2015 года полностью, за ноябрь-декабрь 2015 года частично, за январь-март, май 2016 года частично, за июнь-август 2016 года полностью).

Соответственно, образовался долг за период 2014 год, с января по июнь, ноябрь-декабрь 2015 года, с января по май, сентябрь 2016 года в сумме 24 512 рублей 75 копеек.

Претензия истца от 26.10.2016 с требованием погасить образовавшийся долг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца как управляющей организации на получение платы за оказанные услуги относительно нежилого помещения в МКД, арендуемого ответчиком.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по оплате может быть установлена законная неустойка, которую кредитор вправе требовать с должника независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное в рассматриваемой ситуации предусмотрено как Договором аренды, так и ЖК РФ, положения которого, с учетом того, что Помещение, арендуемое ответчиком, находится в МКД, управляемым истцом, подлежат применению к правоотношениям сторон.

Исходя из части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в МКД возникает у арендатора муниципального помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.

В силу частей 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В частях 1, 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном порядке. Размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по утвержденным тарифам.

Таким образом, в правоотношениях, связанных с управлением МКД, арендатор помещения с момента заключения договора аренды обязан производить, а управляющая организация вправе требовать внесения платы за помещение и коммунальные услуги в МКД, определенной в установленном порядке, в предусмотренные законом или договором сроки.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях, связанных с управлением МКД, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с арендатора в пользу управляющей организации могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если арендатором не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период Общество по отношению к МКД-Юровской,11 являлось управляющей организацией, в этой связи оказывало, в том числе, Предприятию как пользователю (арендатору) Помещения услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги, в частности, по отоплению.

Из расчета долга, счетов, платежных поручений, представленного истцом, следует, что к оплате за спорный период предъявлено 30 566 рублей 17 копеек, оплата произведена частично, в сумме 6053 рубля 46 копеек.

Тем самым, имеется долг за период 2014 год, с января по июнь, ноябрь-декабрь 2015 года, с января по май сентябрь 2016 года в сумме 24 512 рублей 75 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг своевременно (не позднее 20 числа следующего месяца) и в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражения Предприятия относительно того, что из заявленных требований не подлежит взысканию долг в сумме 13 570 рублей 02 копейки как приходящийся на 2014 год, в котором управляющей организацией являлась Компания, отклоняются, как не имеющие документального подтверждения и опровергаемые представленными в дело документами.

Так, в соответствии с Договором от 2013 г., представленным истцом, он приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении МКД-Юровской,11 с 01.01.2014. В свою очередь, Компания в отзыве на иск также пояснила, что управление указанным МКД и начисление платы Предприятию за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги осуществляла по 31.12.2013.

Ссылки Предприятия о внесении платы за 2014 год Компании несостоятельны.

Представленные Предприятием платежные поручения от 12.12.2013 № 162, от 09.01.2014 № 8, от 04.02.2014 № 24, от 11.03.2014 №№ 29, 37, от 03.06.2014 № 59 об ином не свидетельствуют, поскольку из них следует лишь то, что Предприятие производило Компании оплату по договору за содержание и ремонт общего имущества. При этом в данных документах не указано ни на то, что оплата производится за 2014 год, ни счета, которые оплачиваются. Соответственно, относимость данных документов к расчетам за 2014 год не находит подтверждения.

Кроме того, указанный Предприятием долг в сумме 13 570 рублей 02 копейки как приходящийся на 2014 год включает платежи, предусмотренные счетами от 28.02.2015 № 42 на сумму 4368 рублей 00 копеек, № 43 на сумму 9203 рубля 02 копейки.

Между тем, контррасчет Предприятия в данной части не является правильным, поскольку в упомянутых счетах предъявлены платежи не только за 2014 год, но и за январь 2015 года.

С возражениями Предприятия относительно того, что не подлежит взысканию заявленный в иске долг, приходящийся на теплоснабжение, в сумме 2468 рублей 05 копеек, поскольку истцом начислено 10 304 рубля 28 копеек, а при расчетах по нормативам подлежит оплате лишь 7836 рублей 23 копейки, не представляется возможным согласиться.

Из пояснений представителя истца, а равно имеющейся в деле переписки сторон ввиду обращений ответчика к истцу за разъяснениями о начислениях в части отопления, следует, что в спорном периоде объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом с учетом наличия в МКД-Юровской,11 общедомового прибора учета.

Соответственно, истец в своих ответах к ответчику указывал на применение в такой ситуации формулы 3 приложения Правил № 354, по смыслу которой объем тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета пропорционально площади помещения.

При этом, как прямо указано в пункте 42(2) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению лишь в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД.

Иных мотивированных возражений по сумме долга за спорный период ответчиком не заявлено, в том числе, примененные в спорном периоде тарифы на оказанные услуги, объемы прочих услуг не оспорены.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 24 512 рублей 75 копеек обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пеней также является обоснованным.

Методика расчета взыскиваемых пеней, как в фиксированной сумме, так и с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки (по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки), согласуется с требованиями ЖК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума № 7, обстоятельствами спорной ситуации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют.

Ходатайство Предприятия о снижении пеней отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума № 7.

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду.

Ссылки ответчика на финансовые затруднения, осуществление своей деятельности в сфере малого бизнеса, оказание населению мелких бытовых услуг по ремонту обуви, изготовлению ключей, фотографированию несостоятельны, поскольку названные обстоятельства сами по себе, как следует из Постановления Пленума № 7, не могут служить достаточными основаниями для снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, которая является законной, предусмотрена ЖК РФ в качестве специальной меры ответственности для всех потребителей, просрочивших оплату коммунальных услуг. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не указал и не обосновал размер, до какого, по его мнению, в данной конкретной ситуации может быть снижена законная неустойка.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с этим требование о взыскании пеней за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, в сумме 12 657 рублей 65 копеек и с дальнейшим начислением, исходя из названных выше условий, является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемые пени не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Общества к Предприятию (по уточнениям и расчету на 14.05.2018) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек также следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Ссылки ответчика в отзыве на иск об уменьшении государственной пошлины отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание сказанное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 14.05.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610037, <...>; 610035, <...>):

денежные средства в сумме 37 170 (тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 40 копеек, из них –

долг в сумме 24 512 (двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 75 копеек,

пени в сумме 12 657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек;

пени с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова