Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А74-4888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4888/2025
01 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Институт перспективных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 036 414 руб. 90 коп., в том числе 1 762 569 руб. 19 коп. долга по муниципальному контракту от 07.05.2024 №0380300027024000008-01-02, 272 845 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.12.2024 по 20.08.2025, с последующим взысканием неустойки  до момента фактического исполнения обязательства, 1000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2025 №03/25.


Акционерное общества «Институт перспективных технологий»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 036 414 руб. 90 коп., в том числе 1 762 569 руб. 19 коп. долга по муниципальному контракту от 07.05.2024 № 0380300027024000008-01-02 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта схемы территориального планирования и проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории Бейского района Республики Хакасия (ИКЗ 243190600508819060100100220017111244), 272 845 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.12.2024 по 20.08.2025, с последующим взысканием неустойки  до момента фактического исполнения обязательства, 1000 руб. штрафа.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 22.07.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части долга по контракту в размере 1 762 569 руб. 19 коп., просил уменьшить неустойку соразмерно нарушению обязательства, допущенному Комитетом. Указал, что по условиям контракта 17 866 руб. 19 коп. выплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Бейский район, оставшаяся часть цены контракта в размере 1 762 569 руб. 19 коп. оплачивается за счет субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия. 05.12.2024 денежные средства в размере 17 866 руб. 19 коп. перечислены на счет общества. Обязательства в остальной части не исполнены в связи с непоступлением субсидии из республиканского бюджета.

В судебном заседании 13.08.2025 был объявлен перерыв до 20.08.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


Исследовав доводы искового заявления, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 07.05.2024 заключен муниципальный контракт № 0380300027024000008-01-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по разработке проекта схемы территориального планирования и проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки межселенной территории Бейского района Республики Хакасия в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем, содержание и сроки выполнения работ определены условиями контракта, описанием объекта закупки, являющимся приложением № 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 1 780 435 руб. 38 коп., НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.2 цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, оборудования, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и издержки исполнителя, понесенные им при исполнении обязательств по контракту.

Источники финансирования по контракту определены в пункте 4.1: средства местного бюджета муниципального образования Бейский район на 2024 год – 17 804 руб. 35 коп.; субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия – 1 762 631 руб. 03 коп.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в контракте, на основании документов, указанных в пункте 7.2 контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. Авансирование контрактом не предусмотрено.

Дополнительными соглашениями от 21.05.2024 № 1 и от 27.11.2024 № 2 к муниципальному контракту стороны внесли изменения в график платежей. Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2024 № 2 за счет средств местного бюджета муниципального образования Бейский район уплачивается 17 866 руб. 19 коп.; за счет субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия - 1 762 569 руб. 19 коп.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, о чем 01.11.2024 составлен документ о приемке на сумму 1 780 435 руб. 38 коп., который подписан заказчиком без замечаний и возражений 25.11.2024.

Ответчиком истцу уплачено 17 866 руб. 19 коп., в остальной части долг по контракту до настоящего времени не погашен.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 31.01.2025 направил ответчику претензию № 20 с требованием в срок до 07.02.2025 оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 762 569 руб. 19 коп. и неустойку, начисленную на дату составления претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 07.05.2024 № 0380300027024000008-01-02, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 этого же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал иск о взыскании 1 762 569 руб. 19 коп. долга в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения договора в порядке, установленном Законом о контрактной системе, и выполнения работ по нему, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, установив, что заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принял заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 762 569 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец также предъявил  требование о взыскании с ответчика 272 845 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.12.2024 по 20.08.2025 и штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение обязательств по уплате цены по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 9.3.1 заключенного сторонами контракта устанавливает аналогичный размер неустойки и порядок её исчисления в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку задолженность по контракту заказчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Изучив расчет неустойки (пени), содержащийся в заявлении от 15.08.2025 об уточнении исковых требований, арбитражный суд признал его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что причиной образования задолженности явилось отсутствие поступления денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия,  арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому непоступление субсидии из бюджета другого уровня само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим непоступление субсидии из республиканского бюджета не освобождает заказчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Возможность уменьшения неустойки предусматривает статья 333 ГК РФ. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о причинах нарушения обязательства не могут служить основанием для уменьшения неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не обосновал её несоответствие последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что размер возможных убытков и имущественных потерь истца вследствие просрочки оплаты выполненных работ значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, соответственно, широко распространен в правоприменительной практике и не считается чрезмерно высоким. Данный размер не превышает двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 9.3.1 контракта.

Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 272 845 руб. 71 коп.

Вместе с тем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 руб.

Из положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, которая и подлежит взысканию с ответчика. Условия пунктов 9.2, 9.3 заключенного сторонами контракта в их системном толковании соответствуют вышеприведенной норме права и указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, а начисляется за иные нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности – взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений – просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

В рассматриваемом случае нарушений контракта заказчиком помимо просрочки оплаты выполненных работ не установлено, следовательно, довод истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени, применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 035 414 руб. 90 коп., в том числе 1 762 569 руб. 19 коп. долга и 272 845 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.12.2024 по 20.08.2025. В части взыскания штрафа в размере 1000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 86 092 руб. Истец при предъявлении иска уплатил 83 681 руб. платежным поручением от 15.05.2025 № 234.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора 86 049 руб. 72 коп. государственной пошлины относится на ответчика, 42 руб. 28 коп. – на истца.

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % государственной пошлины, пропорциональной основному долгу, что составляет 52 160 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета: (86 092 руб. х 1 762 569 руб. 19 коп. / 2 036 414 руб. 90 коп.) х 70 %.

Вместе с тем с учетом недоплаты государственной пошлины в размере 2411 руб. и государственной пошлины, которая относится на истца - 42 руб. 28 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 49 749 руб. 38 коп. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 889 руб. 34 коп. (86 049 руб. 72 коп. – 52 160 руб. 38 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Институт перспективных технологий» 2 035 414 руб. 90 коп., в том числе 1 762 569 руб. 19 коп. долга и 272 845 руб. 71 коп. неустойки, а также 33 889 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.05.2025 № 234.  

Производить последующее начисление пени на сумму долга 1 762 569 руб. 19 коп. в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от неуплаченной суммы, начиная с 21.08.2025 по день фактической уплаты долга.

2. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

3. Возвратить акционерному обществу «Институт перспективных технологий» из федерального бюджета 49 749 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2025 № 234.


Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь