Решение от 6 мая 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А59-1013/2026
г. Южно-Сахалинск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-1013/2026

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 38 732,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ПАО «СахМП») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 38 732 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истцом указано, что в адрес грузополучателя (ИП ФИО1) по железнодорожной накладной № ЭЖ814065 осуществлялась доставка груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении: по суше – ОАО «РЖД», по воде – ПАО «СахМП». Срок доставки был нарушен, что подтверждается дорожными и передаточными ведомостями. Срок просрочки составил 33 суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.


По результатам рассмотрения дела судом 27.04.2026 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

29.04.2026 года от ОАО «РЖД» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем в силу части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 по делу № А73-5107/2025 исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза удовлетворены частично. Судом взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 неустойка размере 117 226 руб. 90 коп. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Ввиду того, что просрочка доставки груза по спорной дорожной ведомости № ЭЖ814065 по вине ПАО «СахМП» составляет 28 суток, регрессные требования составили 135 599 рублей 90 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов неправомерно включены в провозную плату ввиду того, что сбор за накатку/выкатку на паром не является составной частью провозной платы и включение этого сбора противоречит положениям нормативного акта – ст. 15 и 97 УЖТ РФ.

Таким образом, плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов рассчитываются отдельно, уплачиваются грузоотправителем (грузополучателем) непосредственно железнодорожному перевозчику в соответствии с заключенными договорами перевозки груза, без участия морского перевозчика, и не должны включаться в провозную плату.

Считает, что заявленная государственная пошлина не является составной частью убытков, заявленных в настоящем деле.

Кроме того, указывает, что правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, иными словами, преюдицируется только факт, а правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу. В ходе рассмотрения дела № А73-5107/2025 установлен факт общего количества дней просрочки доставки груза (вина морского перевозчика и количество дней, приходящееся на каждого из перевозчиков в указанном деле не рассматривались). В настоящем же деле рассматривается вина морского перевозчика в причинении убытков, то есть применяются иные нормы и определяется размер убытков, подлежащих возмещению ОАО «РЖД» за то количество дней просрочки, которое приходится на морского перевозчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза, принадлежащего ИП ФИО1, переданного по накладной № ЭЖ814065.

В связи с нарушением сроков доставки данного груза, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 167 467 рублей.


Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5107/2025 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 117 226 руб. 90 коп. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 466089 от 19.06.2025.

Перевозка груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ814065 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Согласно передаточной ведомости № 7170 ОАО «РЖД» предъявило ПАО «СахМП» груз 20.11.2024 по накладной № ЭЖ814065, о чем свидетельствует дата проставления ПАО «СахМП» верхнего календарного штемпеля на передаточных ведомостях.

С 21.11.2024 по 23.12.2024 груз находился на ответственности ПАО «СахМП», всего - 33 суток (из них 4 суток нормативные), просрочка составила 28 суток, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне дорожной ведомости № ЭЖ81406.

Истец, указывая на нарушение ответчиком, осуществлявшим морскую перевозку, нормативного срока перевозки грузов на 28 суток, претензией от 25.11.2025 № 18172/ДВОСТ НЮ потребовал возмещения ему понесенных расходов на уплату в пользу грузополучателя пени.

Письмом от 30.12.2025 ответчик уведомил истца о том, что по его расчету сумма убытков составляет 95 867 рублей 80 копеек, исключена стоимость услуг накатки и выкатки железнодорожного подвижного состава на паромную переправу.

Ввиду отсутствия оплаты убытков в сумме 38 732 рубля 10 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.


В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.


При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Как следует из материалов дела, а именно, передаточным и дорожным ведомостям груз находился на ответственности ответчика 33 суток, тогда как нормативный срок перевозки морским транспортом на основании приказ Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) составляет 4 суток.

В этой связи суд признает, что ответчиком допущена просрочка в перевозке груза на 28 суток.

Учитывая, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков перевозки, суд признает, что ответственность за указанную просрочку относится на морского перевозчика, то есть ответчика по настоящему делу.

В этой части от ответчика возражений не поступило, спор возник относительно размера убытков истца, возражения в этой части основаны на неправомерном, по мнению ответчика, включении при расчете убытков в состав провозной платы услуг по накатке и выкатке вагонов.

Суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика о том, что плата за накатку/выкатку является сбором, который неправомерно включен в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статье 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Исходя из пункта 2.22.2 раздела 2 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы включены в том числе плата за накатку и выкатку силами ОАО «РЖД» на паромной переправе Ванино –Холмск –Ванино груженных вагонов общего парка.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.


При этом, исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка вагонов не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Изложенное означает, что плата за накатку/выкатку вагонов в данном случае является составной частью провозной платы, исходя из которой определяется размер пени за просрочку доставки груза.

Расчет убытков, подлежащих возмещению морским перевозчиком, определен истцом пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке от общего количества дней просрочки доставки груза смешанным железнодорожно-водным сообщением и из расчета провозной платы, в состав которой включены услуги по накатке и выкатке вагонов, являющиеся составной частью провозной платы, а не дополнительными сборами, то есть той частью провозной платы, которая не подлежит исключению при расчете убытков, причиненных по вине морского перевозчика.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные в регрессном порядке к морскому перевозчику исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков являются обоснованными.

Сумма убытков ОАО «РЖД» по спорной накладной и ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составила 117 226 рублей 90 копеек.

Сумма убытков ответчиком добровольно уплачена в размере 96 867 рублей 80 копеек.

Судом проверен данный расчет, он соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 20 359 рублей 10 копеек (117 226,90 – 96 867,80).

Кроме того, истец также включает в расчет исковых требований расходы по судебным издержкам в размере 18 373 рубля по делу № А73-5107/2025 пропорционально ответственности морского перевозчика.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу требований статей 15, 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возникает вследствие виновных действий (бездействий) лица, тогда как обязанность по возмещению лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов регламентируется процессуальными нормами (статья 110 АПК РФ), и возникает на основании результатов рассмотрения конкретного судебного спора.

Несение истцом судебных расходов в рамках иного гражданского спора не может относиться к вине ответчика, так как он участником дела № А73-5107/2025 не являлся, судебные расходы с ООО РЖД взысканы в пользу грузополучателя вследствие процессуального поведения самого истца, который имел реальную возможность урегулировать спор с грузополучателем во внесудебном порядке, и избежать несения судебных расходов, тогда как в силу требований статьи 110 АПК РФ именно проигравшая в судебном споре сторона обязана возмещать лицу, выигравшему спор, понесенные им судебные расходы, что не является


гражданской ответственностью иных лиц, участвовавших во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 39 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 359,10 × 10 000 / 38 732,10).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 780 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (11 780 – 10 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 20 359,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256,39 рублей, всего – 25 615,49 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 780 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 2737833 от 03.02.2026 года.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,


если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Т.С. Горбачева