Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А51-7819/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7819/2021
г. Владивосток
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэфил» (ИНН 2508139285, ОГРН 1212500000426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Кабель» (ИНН 2312178177, ОГРН 1112312000426)

о взыскании задолженности в размере 432586 руб., о взыскании неустойки в размере 12544,99 руб., о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 до дня фактического исполнения судебного решения; о взыскании убытков в размере 33101 руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца: М.А. Мирончук по доверенности от 05.05.2021 № 1, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэфил» (далее по тексту – истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Кабель» (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 432586 руб., о взыскании неустойки в размере 31146,19 руб. за период с 01.03.2021 по 11.05.2021, о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 до дня фактического исполнения судебного решения; о взыскании убытков в размере 33101 руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12954 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

18.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Согласно данному ходатайству истец просил сроком начала начисления неустойки считать 13.04.2021, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 12544,99 руб. за период с 13.04.2021 по 11.05.2021. Суд принял уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2021 № 0063/0221 в виде непоставки товара на сумму 432586 руб. по спецификации от 15.02.2021 № 1, повлекшее возникновение неосновательного обогащения в сумме 432586 руб. и договорной неустойки. Кроме того, в связи с неисполнением договора поставки от 15.02.2021 № 0063/0221 истец понес убытки в размере 33101 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя для обращения в арбитражный суд, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требование не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нэфил» (покупатель) и ООО «Альфа Кабель» (поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2021 № 0063/0221 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю электротехнической продукции (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цены подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях (счетах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, далее согласующие документы.

Покупатель обязуется принять и произвести оплату поставляемого товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что способ и место поставки согласовывается сторонами в согласующих документах. Если иное не предусмотрено согласующими документами, поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю силами и за счет поставщика.

В силу пункта 2.2 договора сроки и условия поставки оговариваются в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату. По письменному согласованию сторон оплата за поставленный товар может производиться иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и фиксируется в согласованных сторонами документах, указанных в пункте 1.2 настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена предварительно оплаченного товара изменению не подлежит (пункт 4.3 договора).

Поставщик покупателем была оформлена спецификация от 15.02.2021 № 1, согласно которой ответчик обязан поставить кабель силовой АаБбШв 4х150-1кВ в количестве 700 метров по цене 617,98 руб. Общая стоимость товара с учетом доставки составила 432586 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 15.02.2021 № 63 на сумму 432 586 руб.

Покупатель оплатил указанный счет в полном объеме платежным поручением от 16.02.2021 № 6.

После оплаты счета от 15.02.2021 № 63 товар поставлен покупателю не был.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес поставщика заявления от 16.03.2021 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в рамках договора поставки, и претензии от 22.03.2021.

Письмом от 05.04.2021 №КА-0504/-12 ответчик указал, что денежные средства возвратит, однако, фактически денежные средства поставщиком не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 432586 руб. и не возвратил данные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств по поставке товаров истцом 16.02.2021 были перечислены денежные средства в сумме 432586 руб. на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.02.2021 № 6 на сумму 432586 руб.

Вместе с тем товары на указанную сумму не были поставлены в адрес истца.

Учитывая изложенное, спорная сумма в размере 432586 руб. фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 432586 руб. Доказательств их возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432586 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств но настоящему договору Сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой Стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащие исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Данная санкция не применяется к нарушению покупателем сроков оплаты авансовых платежей.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт непоставки ответчиком товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за неисполнение договора поставки в виде начисления неустойки.

При этом, определяя момент начисления неустойки, истец посчитал, что датой начала начисления неустойки необходимо считать 13.04.2021 с учетом уточнения требований от 18.11.2021. Суд считает, что истец верно определил дату начала начисления неустойки в силу следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов (договора поставки от 15.02.2021, спецификации от 15.02.2021 № 1) установить срок поставки не представляется возможным, в связи с чем положения статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Вместе с тем в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки (изготовления) Товара более чем на 10 дней Покупатель вправе и одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично. В этом случае Поставщик обязан возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные последним за не поставленный Товар. Срок возврата - 5 дней с момента получения соответствующего требования. В случае нарушения сроков возврата Поставщик несет ответственность по п. 5.1. настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовой связи были направлены заявление от 16.03.2021 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 432586 руб. и претензия от 22.03.2021.

В ответ на претензию, направленную посредством электронной почты, ответчиком направлено истцу письмо от 05.04.2021 № КА-0504/-12, согласно которому поставщик обязался возвратить денежных средств в течение 5-ти банковских дней.

Учитывая, что дату получения заявления от 16.03.2021 и претензии от 22.03.2021 установить не представляется возможным, принимая во внимание, что письмо поставщика № КА-0504/-12 датировано 05.04.2021, то суд приходит к выводу о том, что пятидневный срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, следует исчислять с 05.04.2021. Следовательно, последний день возврата денежных средств в сумме 432586 руб. – 12.04.2021.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 432586 руб., начисление ответчику пени на основании пункта 5.1, 5.2 договора в сумме 12544,99 руб. за период с 13.04.2021 по 11.05.2021 в рассматриваемом случае правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки также подлежит удовлетворению на сумму долга 432586 руб. по день фактической оплаты из расчета по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановление № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В силу пункта 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного. Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, заключил договор от 01.03.2021 № 153-21/П на поставку аналогичного товара (кабель силовой АаБбШв 4х150-1 кВ в количестве 700 метров) с ООО «РКБ».

Цена данного товара в рамках договора от 01.03.2021 № 153-21/П составила 630 руб., общая стоимость – 441000 руб.

Поскольку по согласованию сторон доставка товара осуществлялась посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», то стоимость доставки не могла быть включена в стоимость товара в силу пункта 2.4 договора от 01.03.2021 № 153-21/П, в результате чего истец понес дополнительные расходы на доставку товара в сумме 24687 руб.

Таким образом, общая стоимость товара с учетом доставки в рамках договора от 01.03.2021 № 153-21/П составила 465687 руб., что на 33101 руб. больше, чем стоимость товаров в рамках спорного договора поставки.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающего договора суду не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки. В свою очередь, истец, напротив, представил суду доказательства (договор поставки от 01.03.2021 № 153-21/П, счет на оплату от 16.03.2021 № РК-004605 на сумму 441000 руб., платежные поручения от 23.03.2021 № 14 на сумму 396900 руб., от 18.03.2021 № 13 на сумму 44100 руб., платежное поручение от 29.03.2021 № 15 об оплате доставки товара), необходимые для возложения на ответчика ответственности по статье 524 ГК РФ, представляющей собой взыскание с него разницы цены за спорный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 33101 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не высказал замечаний либо возражений по существу заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, пени и убытков являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12565 руб. Государственная пошлина в сумме 389 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.05.2021 № 1, платежное поручение от 08.05.2021 № 35.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы в размере 16000 рублей за составление искового заявления и участие представителя М.А. Мирончук в судебных заседаниях 24.08.2021, 21.09.2021, 16.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Кабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэфил» 432586 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей неосновательного обогащения, 12544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 99копеек пени за период с 13.04.2021 по 11.05.2021, , 33101 (тридцать три тысячи сто один) рубль убытков, 12565 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сумму пени, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 432586рублей, начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэфил» из федерального бюджета 389 (триста восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной п/п №37 от 11.05.2021 через Дальневосточный банк ПАЛ «Сбербанк» в сумме 12954 рубля.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.