Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-2248/2018

114/2018-37391(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2248/2018
г. Красноярск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н., судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизингова компания «Дельта»: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 02.10.2018 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу № А33-2248/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик) (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) о взыскании 5 000 821 рубля 02 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 25.07.2017 по 24.11.2017, 981 105 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2356/ФЛ от 18.03.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик) о взыскании 793 533 рублей 23 копеек основного долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, 63 078 рублей 50 копеек пени за период с 26.12.2017 по 16.02.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-3944/2018

Определением от 12.04.2018 дела № А33-3944/2018 и № А33-2248/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-2248/2018.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 4 323 370 рублей 51 копейку основного долга, 476 746 рублей 15 копеек пени, а также 41 866 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанная в пункте 7 трехстороннего соглашения от 24.01.2017 сумма задолженности в размере 7 321 884,63 рублей не обоснована, не подтверждена первичными документами, фактически является технической ошибкой, в связи с чем, оснований для применения положений трехстороннего соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 208 984 рублей 62 копеек (двукратной ключевой ставки ЦБ РФ). В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность, поскольку установленный размер неустойки гораздо выше официального размера инфляции, а также на тяжелое финансовое положение в связи с произошедшим пожаром на производстве ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 02.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.06.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела соглашения об урегулировании размера неустойки 24.01.2017, соглашения об уменьшении размера пени от 06.11.2014, платежных поручений № 102 от 15.01.2015; № 467 от 17.02.2015; № 824 от 18.03.2015; № 19 от 30.07.2013; № 4693 от 31.07.2013.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались на 03.09.2018, 03.10.2018, 25.10.2018, 15.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.


Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1).

18.03.2015 между истцом (покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» заключен договор поставки № 2773/КП, предметом которого является приобретение у поставщика товара, согласованного тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить поставщику товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять товар от поставщика и производить покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга).

Соглашением от 20.04.2015 № 2 в договор внесены изменения, график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), график счетов-фактур № 4 (приложение № 4 к договору) изложены в новой редакции согласно приложениям № 1, № 2 к соглашению.

По акту приема-передачи от 07.04.2015 № 1 товар передан поставщиком лизингополучателю.

Соглашением от 01.06.2015 в договор внесены изменения в части преамбулы и реквизитов сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.02.2016 № 3 стороны пришли к соглашению, что общая сумма долга по договору составляет 19 214 217 рублей 74 копейки. Приложения № 3, № 4 к договору изложены в новых редакциях приложений к соглашению.

По платежным поручениям от 25.04.2017 № 970 на сумму 821 рубль 02 копейки, от 25.04.20157 № 971 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.06.2017 № 1239 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.06.2017 № 1488 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.07.2017 № 1724 на сумму 821 рубль 20 копеек ответчиком произведены оплаты по договору.

Как следует из иска, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Претензией от 14.12.2017 № 4102 ответчику предложено уплатить задолженность по состоянию на 11.12.2017 по платежам в сумме 5 018 274 рубля 71 копейка, 585 981 рубль 59 копеек пени. Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца (с учетом объединения дел в одно производство) истец числит за ответчиком задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ в сумме 5 794 354,25 рублей за период с 25.07.2017 по 31.12.2017, а также неустойку в сумме 1 164 204,12 рублей за периоды с 26.05.2017 по 05.06.2017, с 26.07.2017 по 16.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ.


Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику предмета лизинга, наличие обязанности по внесению лизинговых платежей в спорный период и размер задолженности. Ответчиком также не оспаривается наличие оснований для начисления пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, установленных договором.

Согласно расчету истца размер основного долга по лизинговым платежам за период с 25.07.2017 по 31.12.2017 составил 5 794 354 рубля 25 копеек, на указанную задолженность истцом начислены 1 164 204 рублей 12 копеек неустойки за периоды с 26.05.2017 по 05.06.2017, с 26.07.2017 по 16.02.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 24.01.2017, подписанное между истцом, ответчиком и ООО «КрайЛесПром», в соответствии с которым стороны договорились, что верным назначением платежа платежного поручения АО «КЛМ КО» № 3578 от 08.12.2016 является следующее: «Оплата основного долга пэ лизинговым платежам по действующим договорам лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и АО «КЛМ Ко» в размере 7 101 170 рублей, в т. ч. НДС (18%).

Согласно пункту 2 названного трехстороннего соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения существует следующая задолженность: по договору № 1828/ФЛ от 26.07.2013, по договору № 1802/ФЛ от 05.07.2013, по договору № 1762/ФЛ 07.06.2013, по договору № 1910/ФЛ от 14.10.2013, по договору № 1846/ФЛ от 14.08.2013, по договору № 1764/ФЛ от 11.06.2013, по договору № 1567/ФЛ от 12.11.2012, по договору № 2356/ФЛ от 18.03.2015 в общем размере 14 423 054 рубля 63 копейки.

Денежные средства, полученные ООО «ЛК «Дельта» по платежному поручению АО «КЛМ КО» № 3578 от 08.12.2016, в размере 7 101 170 рублей засчитываются в счет основного долга по лизинговым платежам по действующим договорам лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и АО «КЛМ КО». Денежные средства поступают в счет оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга): № 1567/ФЛ от 12.11.2012, № 1762/ФЛ от 07.06.2013, № 1764/ФЛ от 11.06.2013, № 1802/ФЛ от 05.07.2013, № 1828/0/1 от 26.07.2013, № 1846/ФЛ от 14.08.2013, № 1910/ФЛ от 14.10.2013, № 2356/ФЛ от 18.03.2015 (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 трехстороннего соглашения от 24.01.2017, стороны определили, что после подписания соглашения обязанность АО «КЛМ Ко» по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договорам: № 1828/ФЛ от 26.07.2013, № 1802/ФЛ от 05.07.2013, № 1762/ФЛ от 07.06.2013, № 1910/ФЛ от 14.10.2013, № 1846/ФЛ от 14.08.2013, № 1764/ФЛ от 11.06.2013, № 1567/ФЛ от 12.11.2012 – исполнена в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют, в том числе отказываются от начисления неустоек, за исключением договора № 2356/ФЛ от 18.03.2015.


В пункте 7 названного трехстороннего соглашения отражено, что задолженность ответчика по договору лизинга составила 7 321 884 рубля 63 копейки.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела и фактически сторонами не оспаривается, при этом ответчиком представлено трехстороннее соглашение, из которого усматривается наличие задолженности в иной, чем числит истец сумме, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты и сумму основного долга по спорному договору лизинга, отраженную в вышеназванном трехстороннем соглашении, то обстоятельство, что трехстороннее соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний, в установленном законом порядке не оспорено, требование о признании недействительным условия соглашения не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части суммы 4 323 370 рублей 51 копейки (исходя из указанной в пункте 7 суммы задолженности в размере 7 321 884 рубля 63 копейки и произведенной ответчиком оплаты).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции также исходил из того, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки и период начисления определены без учета положений трехстороннего соглашения от 24.01.2017 и фактического размера задолженности, определенного с учетом названного соглашения и произведенных ответчиком частичных оплат, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 476 746 рублей 15 копеек, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений трехстороннего соглашения сторон от 24.01.2017 (л.д. 136) при определении размера задолженности и неустойки.

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное трехстороннее соглашение от 24.01.2017 не является сделкой в правовом смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности сторон по заключенным между сторонами договорам лизинга.

Исходя из буквального содержания трехстороннего соглашения от 24.01.2017, стороны в соглашении определили назначение платежа по платежному поручению

№ 3578 от 08.12.2016 (пункт 1), определили сумму общей задолженности по восьми договорам лизинга в размере 14 423 054,63 рублей (пункт 2), определили порядок распределения денежных средств по платежному поручению № 3578 от 08.12.2016 (пункты 4 и 5), указали, что после подписания соглашения обязанность ответчика по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по семи договорам лизинга исполнена в полном объеме (пункт 6), пришли к соглашению, что остаток задолженности по договору от 18.03.2015 № 2356/ФЛ составляет 7 321 884,63 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что указанная в пункте 7 соглашения сумма задолженности не обоснована, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, не может быть учтена в расчетах между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим


Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что размер задолженности либо ее отсутствие по каждому договору лизинга достоверно может быть определен только на основании оценки и исследования первичных бухгалтерских документов, к которым указанное трехстороннее соглашение не относится; сведения, указанные в трехстороннем соглашении (наличие задолженности в сумме 7 321 884,63 рублей), не подтверждены первичными документами, а также то, что между сторонами имеется спор в отношении суммы задолженности как по спорному договору от 18.03.2015 № 2356/ФЛ, так и по остальным договорам лизинга в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 7 101 170 рублей по платежному поручению от 08.12.2016 № 3578, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по всем договорам лизинга, поименованным в трехстороннем соглашении от 24.01.2017.

По спорам, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1) наличие договорных правоотношений, основанных непосредственно на договоре финансовой аренды;

2) факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению;

3) нарушение лизингополучателем принятых по договору обязательств, определяющих размеры, способ, форму и периодичность выплат, определенных в договоре финансовой аренды, и, как следствие этого, общий размер задолженности по лизинговым платежам.

Согласно пояснениям сторон и представленным сторонами расчетам, между сторонами подписаны договоры финансовой аренды № 1828/ФЛ от 26.07.2013, № 1802/ФЛ от 05.07.2013, № 1762/ФЛ от 07.06.2013, № 1910/ФЛ от 14.10.2013, № 1846/ФЛ от 14.08.2013, № 1764/ФЛ от 11.06.2013, № 1567/ФЛ от 12.11.2012, № 1868/ФЛ от 06.09.2013, № 2356/ФЛ от 18.03.2015.

Факты подписания указанных договоров лизинга, передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению, исполнение ответчиком обязательств по внесению установленных в договорах платежей, сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор в отношении внесенных ответчиком сумм лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, и, соответственно, общей суммы задолженности по всем договорам (в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 7 101 170 рублей по платежному поручению от 08.12.2016 № 3578 и распределением указанной суммы в счет уплаты лизинговых платежей по восьми договорам лизинга).

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам:

- сумма оплаченных лизинговых платежей по 9 договорам составляет 73 610 377 рублей 74 копейки (в части данной суммы спора между сторонами нет);

- сумма дополнительных лизинговых платежей (компенсация транспортного налога, увеличенного на сумму НДС 18%) по расчету ответчика составляет 584 955,80 рублей, с данной суммой истец согласен, в расчете указана сумма 584 955,80 рублей (спора нет).

В части фактически внесенных платежей по всем договорам в целях определения суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в расчете ответчика указана сумма 70 591 903,16 рублей, в расчете истца сумма – 69 019 287,82 рублей.

Согласно пояснениям истца, при расчете суммы фактически внесенных платежей по всем договорам ответчик не учел, что по договору № 1828/ФЛ истец произвел возврат


авансового платежа в сумме 1 260 670 рублей, уплаченного ответчиком по платежному поручению от 31.07.2013 № 19. Факт возврата авансового платежа подтвержден платежным поручением от 31.07.2013 № 4693 на сумму 1 260 670 рублей.

Истец также указал, что ответчик ошибочно учитывает платежи в сумме 320 109,74 рублей, произведенные по платежным поручениям от 15.01.2015 № 102, 17.02.2015 № 467, от 18.03.2015 № 824 во исполнение соглашения об уменьшении размера пени по договорам финансовой аренды от 06.11.2014.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об уменьшении размера пени по договорам финансовой аренды от 06.11.2014, платежные поручения от 15.01.2015 № 102, 17.02.2015 № 467, от 18.03.2015 № 824 в назначении платежа которых указано: «оплата по соглашению б/н от 06.11.2014 об уменьшении размера пени по договорам финансовой аренды», суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что сумма 320 109,74 рублей необоснованно засчитывается ответчиком в расчет суммы фактически внесенных денежных средств по всем договорам.

При определении размера основного долга сумма оплаченных неустоек не подлежит учету, поскольку сумма 320 109,74 рублей уплачена ответчиком во исполнение пункта 4 соглашения об уменьшении размера пени по договорам финансовой аренды от 06.11.2014, в котором ответчик обязался уплатить задолженность по оплате неустойки за просрочку платежей до 15.03.2015.

Ссылка ответчика на соглашение об урегулировании размера неустойки от 24.01.2017 не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель отказывается в полном объеме от неустойки, начисленной на момент подписания настоящего соглашения по договорам финансовой аренды № 1828/ФЛ от 26.07.2013, № 1802/ФЛ от 05.07.2013, № 1762/ФЛ от 07.06.2013, № 1910/ФЛ от 14.10.2013, № 1846/ФЛ от 14.08.2013, № 1764/ФЛ от 11.06.2013, № 1567/ФЛ от 12.11.2012, № 1868/ФЛ от 06.09.2013, № 2356/ФЛ от 18.03.2015.

Поскольку на дату подписания указанного соглашения (24.01.2017) неустойка в сумме 320 109,74 рублей фактически была уплачена, то есть, обязательство по уплате неустойки исполнено ответчиком во исполнение соглашения от 06.11.2014, указанное соглашение не распространяет свое действие на данную неустойку.

С учетом того, что ответчик необоснованно включил в расчет фактически внесенных платежей сумму возвращенного аванса 1 260 670 рублей и сумму уплаченной неустойки 320 109,74 рублей, исходя из указанной в расчете ответчика суммы 70 591 903,16 рублей обоснованной является сумма 69 011 123,42 рублей

(70 591 903,16 - 1 260 670 - 320 109,74).

Согласно расчету истца (без учета возвращенного аванса и суммы оплаченной неустойки) сумма фактически внесенных платежей по всем договорам составляет 69 019 287,82 рублей. Таким образом, в расчете истца учтена сумма в большем размере, чем обоснованная сумма, учтенная самим ответчиком. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца в части фактически внесенных платежей прав ответчика не нарушает.

С учетом того, что по сумме оплаченных лизинговых платежей по 9 договорам 73 610 377,74 рублей и сумме дополнительных лизинговых платежей (компенсация транспортного налога, увеличенного на сумму НДС 18%) 584 955,80 рублей спора между сторонами нет, а в части суммы фактически внесенных платежей расчет истца прав ответчика не нарушает, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным расчет долга на сумму 5 176 045,72 рублей, произведенный истцом ((73 610 377,74 + 584 955,80) - 69 019 287,82).

По вышеизложенным основаниям расчет ответчика на сумму 3 603 430,38 рублей суд апелляционной инстанции признает необоснованным.


На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.03.2015 № 2356/ФЛ подлежит удовлетворению частично в сумме 5 176 045,72 рублей.

По условиям пункта 11.1 договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пеня на сумму долга 5 176 045,72 рублей согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 963 262 рубля 71 копейка за периоды с 26.05.2017 по 05.06.2017, с 26.07.2017 по 16.02.2018.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора лизинга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенный размер установленной договором неустойки – 54,75%) и снизил размер неустойки до 476 746,15 рублей исходя из расчета неустойки по ставке 0,1%.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что установленный в договоре размер неустойки 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа составляет 54,75% годовых, в период нарушения размер двукратной учетной ставки Банка России составлял 16% годовых, согласованный в договоре размер неустойки выше официального размера инфляции, в настоящее время в отношении ответчика рассматривается заявление о введении процедуры наблюдения, также ответчик ссылается


на тяжелое финансовое положение в связи с произошедшим пожаром на производстве ответчика.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе факты того, что в период просрочки двукратная учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16% годовых, согласованный в договоре размер неустойки выше официального размера инфляции, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договоры финансовой аренды, ответчик согласился с условиями пункта 11.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты является обычно принятым в деловом обороте (по договорам финансовой аренды) и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик в апелляционной жалобе также отметил, что 23.04.2018 произошел пожар на заводе ответчика, в связи с чем, дополнительные взыскания только усугубят ситуацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отклонении указанного довода учитывает разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума N 7, в котором указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск


деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ввиду указанного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени до 208 984 рублей 62 копеек (двукратной ключевой ставки ЦБ РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных жалоб подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 57 793 рублей.

На ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 50 988,87 рублей и за рассмотрение жалобы 2 646,80 рублей. Всего – 53 635,67 рублей.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления по платежному поручению № 1636 от 16.02.2018 в размере 15 255 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2018 года по делу № А33-2248/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции. Иск удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) 5 176 045 рублей 72 копеек долга, 963 262 рублей 71 копеек неустойки, 53 635 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784) из федерального бюджета 15 255 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 1636.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская