Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А07-40481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40481/2022
г. Уфа
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Вторчермет НЛМК Башкортостан», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский литейно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Давлекановский литейно-механический завод», ответчик) о взыскании 126 378 руб. долга, 6 777 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, 220 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество Вторчермет НЛМК Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Давлекановский литейно-механический завод» о взыскании 126 378 руб. долга, 8 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, 220 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении иска, согласно которому просил взыскать 6 777 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 126 378 руб. долга на основании статьи 395 ГК РФ, сумму долга и почтовых расходов оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушан истец, исковые требования поддержал; представил справку о наличии задолженности и счёта на оплату; пояснил, что возможности мирного урегулирования спора не имеется.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 23.06.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (поставщик) и обществом «Давлекановский литейно-механический завод» заключен договор купли-продажи № 423/22 от 24.12.2021 (далее - договор), действовавший в соответствии с п.п. 12.1. договора до 31.12.2022.

Предметом договора является металлопрокат, который истец, являясь поставщиком, передает в собственность ответчика, в свою очередь, являющегося покупателем.

В соответствии с п. 3.2 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, то покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной на основании счета, выставленного продавцом, путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет продавца.

Так, 20.01.2022 истец выставил счет № 2 на 1,5 тонны металлопроката на сумму 58 320 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик платежным поручением № 75 от 24.01.2022 перечислил указанную сумму истцу по вышеуказанному счету.

Передача товара оформлена товарной накладной № 9 от 26.01.2022 и счетом фактурой № 9 от 26.01.2022.

Истец указал, что далее выставлен счет № 4 от 26.01.2022 на поставку 2,05 т металлопроката на сумму 79 704 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик платежным поручением № 90 от 28.01.2022 перечислил по указанному счету денежные средства.

Передача товара произведена по товарной накладной № 10 от 26.01.2022 и счету - фактуре № 10 от 26.01.2022.

28.01.2022 выставлен счет № 5 на продажу 1,5т металлопроката на сумму 58 320 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик платежным поручением № 94 от 28.01.2022 перечислил истцу 58 320 руб. по счету № 5 от 28.01.2022.

Товар истцом передан по товарной накладной № 11 от 31.01.2022 и счету-фактуре.

31.01.2022 выставлен счет № 6 на 2,38т металлопроката на сумму 92 534 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Ответчик по данному счету перечислил истцу по платежному поручению № 138 от 25.02.2022 - 52 234 руб. 40 коп., по платежному поручению № 102 от 25.03.2022 - 40 000 руб.

Металлопрокат был поставлен по товарной накладной № 12 от 31.01.2022 и счету-фактуре.

По счету № 35 от 17.03.2022 истцом предполагалось поставить 2,95т на сумму 126 378 руб. в т.ч. НДС.

Ответчиком по платежному поручению № 189 от 25.03.2022 по указанному счету перечислено всего 14 994 руб.

При этом истцом поставлено металлопроката по товарной накладной № 49 от 04.04.2022 3,3т на сумму 141 372 руб.

Разница в сумме между оплаченным товаром и фактически поставленным товаром составляет 126 378 руб.

Согласно договору товар на основании выставленного продавцом счета в течение 5 рабочих дней с дату подписания накладной.

Таким образом, по расчету истца сумма долга общества «Давлекановский литейно-механический завод» составила 126 378 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «Давлекановский литейно-механический завод» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 исх. № 215/06 с требованием оплатить долг (л.д. 13), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора № 423/22 от 24.12.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 423/22 от 24.12.2021, спецификацию № 1 к договору, платежные поручения от 24.01.2022 № 75 на сумму 58 320 руб. от 28.01.2022 № 90 на сумму 79 704 руб., от 28.01.2022 № 94 на сумму 58 320 руб., от 25.02.2022 № 138 на сумму 52 534 руб. 40 коп., от 25.03.2022 № 102 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2022 № 189 на сумму 14 994 руб., товарные накладные, счета – фактуры, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 126 378 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 126 378 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 777 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в п. 9.5. договора № 423/22 от 24.12.2021 за нарушение оплаты поставленного товара предусмотрено начисление пени.

Согласно п. 9.5. договора, за несвоевременную полную или частичную оплату товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 9.9. договора уточняется, что штрафные санкции, к коим относятся и пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляются только на основании письменной претензии другой стороны и с даты, указанной в такой претензии.

Истец указал, что в претензии по данному делу отражено намерение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании пени не указано.

Согласно условиям договора, взыскание пени - это право, а не обязанность продавца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 составила 6 777 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При этом суд отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае если взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер законной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 126 378 руб. долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 126 378 руб. долга на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии на сумму 220 руб. 84 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлена квитанция от 07.07.2022 на сумму 220 руб. 84 коп., опись вложения от 07.07.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 220 руб. 84 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский литейно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 378 руб. долга, 6 777 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 126 378 руб. долга на основании статьи 395 ГК РФ, 220 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2022 №7577.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова