Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А73-3367/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3367/2019
г. Хабаровск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 22.07.2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 29.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 690091, <...>; 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680020, <...>; 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, а/я 243)

о взыскании основного долга в размере 1 892 602,64 руб.,

третье лицо : Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети»

При участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/525Д;

От ответчика – не явились;

От третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 №245;

Предмет спора:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» (далее - ООО «КСО», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 1 892 602,64 руб. за сентябрь - декабрь 2018.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» (далее – АО «ДРСК», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования истца не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву на иск.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по договору купли-продажи от 30.12.2015, заключенному между ООО «Солнечная поляна» (Продавец) и ООО «КСО» (Покупатель), ООО «КСО» приобрело в собственность оборудование ТП-1 600 кВт (трансформаторную подстанцию), а также воздушные линии электроснабжения, расположенные после ТП-1, находящиеся в коттеджном поселке, расположенном по адресу : 6800539, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Мирное, квартал «Солнечная Поляна».

На основании акта приема-передачи ООО «Солнечная поляна» передало, а ООО «КСО» приняло оборудование : трансформаторную подстанцию № 1 (ТП-1), находящуюся на территории коттеджного поселка «Солнечная поляна» на земельном участие с условным номером «16», кадастровый номер 27:17:0329201:634.

23.03.2016 между АО «ДРСК» (Сетевая организация) и ООО «КСО» (Заявитель) был заключен договор № 798/ХЭС о переоформлении документов по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 1 которого Сетевая организация обязуется подготовить и выдать новые Технические условия на присоединенные энергопринимающие устройства Заявителя – коттеджный поселок - к электрическим сетям Сетевой организации. Характеристика присоединенных энергопринимающих устройств объекта :

- максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств : 600 КВт:

- категория надежности : 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 10 кВ.

Согласно пункту 2 договора № 798/ХЭС технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств Заявителя, которые располагаются по адресу : Хабаровский район, с.Мирное.

23.03.2016 АО «ДРСК» выдало ООО «КСО» Технические условия ранее присоединенных энергопринимающих устройств Заявителя (приложение № 1 к договору № 798/ХЭС); наименование объекта – коттеджный поселок; адрес объекта : Хабаровский край, Хабаровский район, с.Мирное; максимальная мощность 600 кВт, категория надежности энергопринимающих устройств - 3-я; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение : 6 кВ; точки присоединения к сети : опора № 33 ВЛ-6 кВ фидера № 1 ПС 35/10 кВ Тополево; источник питания : ПС 35/10 кВ Тополево.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «КСО» осуществлено АО «ДРСК» 24.03.2016 по акту об осуществлении технологического присоединения № 798/ХЭС-327.

17.01.2017 представителями АО «ДРСК» и ООО «КСО» был составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии : тип счетчика Меркурий-230 ART 00 PQSIDN, номер счетчика 28379362, установленного на ТП-1, расположенной на территории коттеджного поселка «Солнечная поляна» с.Мирное Хабаровского района Хабаровского края.

В период с сентября по декабрь 2018 ПАО «ДЭК в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ООО «КСО» произвело поставку электрической энергии на энергопринимающее устройство ответчика ТП-1 на территории коттеджного поселка «Солнечная поляна».

На оплату электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2018 № 8669/2/14 на сумму 295 889,72 руб., от 31.10.2018 №10812/2/14 на сумму 223 933,84 руб., от 30.11.2018 № 13146/2/14 на сумму 785 091,72 руб., от 31.12.2018 № 15539/2/14 на сумму 587 687,36 руб.

Ответчик обязательства по оплате стоимости электрической энергии за сентябрь-декабрь 2018 не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 892 602,64 руб.

Претензия истца от 21.01.2019 № 32-П-12, направленная в адрес ответчика 28.01.2019, об уплате в 7-дневный срок по оплате стоимости электрической энергии, в том числе за сентябрь - декабрь 2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «КСО» обязательств по оплате стоимости электроэнергии за сентябрь-декабрь 2018 в размере 1 892 602,64 руб. явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в период с сентября по декабрь 2018 истец в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком произвел поставку электрической энергии на энергопринимающее устройство ответчика ТП-1, расположенное на территории коттеджного поселка «Солнечная поляна» на земельном участке с условным номером «16», кадастровый номер 27:17:0329201:634.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом на основании показаний прибора учета электроэнергии, предоставленных сетевой организацией АО «ДРСК», за минусом объема потребления электроэнергии подконтрольными объектами (жилыми домами и строящимися объектами коттеджного поселка), в связи с чем, составил 731 980 кВт.ч на сумму 1 892 602,64 руб.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии (мощности) за соответствующие периоды, расчетными ведомостями потребления электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу № А73-3728/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КСО», решением суда от 19.09.2018 по указанному делу ООО «КСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период сентябрь – декабрь 2019, указанная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве должника.

Доказательств уплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 926 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 1892602 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко