Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А46-6247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6247/2019
25 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 860 261 рубля 05 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 №Д-55907/19/12; после перерыва – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, служебному удостоверению

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее - ООО Аукционный дом «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, ответчик) 1 860 261 рубля 05 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 11.07.2019, объявлялся перерыв до 18.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2017 закончился срок действия договора №28/17 от 01.01.2017 по оказанию услуг ООО Аукционный дом «Сириус» ответчику УФССП России по Омской области по хранению (охране) арестованного имущества.

По окончании срока действия договора хранения УФССП России по Омской области не предприняло мер по возврату обратно с хранения арестованного имущества, в связи с чем 25.01.2018 ООО Аукционный дом «Сириус» вручило Управлению письмо с требованием организовать прием-передачу по возврату арестованного имущества с хранения.

Однако прием с хранения арестованного имущества осуществляется УФССП России по Омской области по настоящее время, то есть ООО Аукционный дом «Сириус» продолжало после окончания срока действия договора осуществлять хранение арестованного имущества, поименованного в приложениях №№1-4 к исковому заявлению, а именно: автотранспортные средства, спецтехника ТНП, материалы и прочее имущество.

Поскольку УФССП России по Омской области не обеспечило принятие арестованного имущества после окончания срока действия договора №28/17 от 01.01.2017, то ООО Аукционный дом «Сириус» начислило сумму вознаграждения за хранение арестованного имущества согласно расценок, действующих по договору №106/15 от 01.04.2015 на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества, размер которых ниже стоимости, установленной Приказом РЭК Омской области от 24.08.2017 №120/47, то есть является, по мнению Общества, разумной и соразмерной ценой оказанных услуг. Размер вознаграждения за хранение арестованного имущества после окончания срока действия договора №28/17 от 01.01.2017 согласно расчету истца составил 1 860 261 рубль 05 копеек.

Поскольку предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Между тем, договор №28/17 от 01.01.2017, с истечением срока действия которого истец связывает возникновение у ответчика обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение, является безвозмездным (пункт 2.1 договора).

Поскольку речь в статье 896 Гражданского кодекса РФ идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения. Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по делу №А56-64125/2014, от 08.07.2016 по делу №А56-33394/2015, от 12.08.2016 по делу №А56-64123/2014 и поддержан в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-16432 по делу N А56-64123/2014.

При этом из содержания искового заявления следует, что истец, полагая хранение арестованного имущества с 01.01.2018 возмездным, не заявляет требования об обязании поклажедателя возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение, как это предусмотрено частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ, не производит расчет таких расходов и не раскрывает их структуру.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика именно соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещей в порядке части 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, однако основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 603 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов