Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А83-1078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1078/2019
23 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200173567), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 02-19, удостоверение № 131;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения путем освобождения и передачи истцу имущества – помещение площадью 16 кв.м, находящегося на автостанции «Симферополь», расположенной по адресу: ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, гор. Симферополь, Республика Крым.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Совет министров Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется вышеуказанным нежилым помещением.

Ответчик относительно искового заявления возражал, ссылаясь на непредоставление истцом бесспорных доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» является владельцем спорного помещения. Кроме того, ответчик ссылается на соглашение о согласовании порядка возмещения затрат, которым, как он считает, ему предоставлено право безвозмедного пользования спорным имуществом на условиях возмещения истцу затрат на содержание помещения. Также ответчик в указанном отзыве заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А83-138/2016 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Промхолдинг» (л.д. 90-94).

Третье лицо Министерство транспорта Республики Крым исковые требования поддержало в полном объёме и просило суд удовлетворить (л.д. 85-88).

Третье лицо Совет министров Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом дела № А83-138/2016 подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом,означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу № А83-138/2016 в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» полностью отказано. Также отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг».

Поскольку арбитражным судом дело № А83-138/2016 на момент рассмотрения данного дела уже разрешено, оснований для приостановления производства по данному суд не усматривает.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Промхолдинг» суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что итоговым судебным актом по данному делу будут затронуты права и законные интересы ООО «Промхолдинг» как возможного собственника спорного помещения, поскольку указанное лицо обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымавтотранс» и Совету министров Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод ответчика о том, что ООО «Промхолдинг» возможно является собственником спорного имущества подлежит установлению в рамках дела № А83-138/2016.

Вместе с тем суд полагает, что приведенные ответчиком в ходатайстве доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Промхолдинг» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 162 постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» объекты недвижимого имущества (здание автовокзала «Симферополь»; пристройка; туалет подземный; площадь благоустройства территории; пекарня; стенка; навесы), расположенные по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45, учтены как собственность Республики Крым.

Пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в редакции от 25.01.2017) «О закреплении имущества» за ГУП «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенных по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45, в составе: здание автовокзала (литеры А, п/А, А1) общей площадью 1 496,5 кв.м. (в том числе стенка), кадастровый номер 90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 кв.м.; навес (литер З) площадью 204,0 кв.м.; туалет (литер Х) площадью 17,6 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости 07.02.2017 за ГУП РК «Крымавтотранс» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание автовокзала общей площадью 1 496,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45 (л.д. 70-71).

Как указывает истец, ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бухгалтерских услуг в помещении автовокзала «Симферополь», расположенного по адресу: <...>/Фрунзе, 4/45, занята площадь 16,0 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2016 № 306/7 с предложением освободить занимаемое помещение в срок не более пяти дней с момента получения претензии (л.д. 62-63).

Повторно истцом направлялась претензия от 19.11.2018 № 4370/8 с предложением освободить занимаемое помещение в добровольном порядке в срок не более трёх дней с даты получения данной претензии (л.д. 66-68).

Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Довод ответчика о непредставлении истцом бесспорных доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» является владельцем спорного помещения, опровергается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, в соответствии с которым спорное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения (л.д. 70-71).

Ссылка Предпринимателя на соглашение о согласовании порядка возмещения затрат, которым, по его мнению, предоставлено ему право безвозмедного пользования спорным имуществом на условиях возмещения истцу затрат на содержание помещения основана на неверном толковании условий соглашения и подлежит отклонению ввиду следующего.

Между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона – 1) и Предпринимателем (Сторона – 2) заключено соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 № 65-17, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о возмещении Стороной – 2 расходов на содержание используемых ею помещений (территорий) и понесенных Стороной – 1 (л.д. 102).

Пунктами 2, 3 соглашения стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течении которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункта 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 4432,0 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Изучив содержание соглашения, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 №65-17 была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, при этом, передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

Из содержания статей 166, 168, 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон и при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно разъяснений пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна и, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, соглашение о согласовании порядка возмещения затрат является ничтожной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что предприниматель фактически использует спорную площадь с целью осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подаче иска уплачено 14 627 рублей государственной пошлины исходя из балансовой (остаточной) стоимости площади истребуемого имущества 581 354,85 рублей (л.д. 76, 80), которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 путем освобождения и передачи Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» помещения площадью 16 кв.м. в нежилом здании автостанции «Симферополь», расположенной по адресу: ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, гор. Симферополь, Республика Крым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 14 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро