Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-102/2026
07 мая 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.


Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Шабля

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

(ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Семафор» (ИНН <***>

ОГРН <***>)


о взыскании 2 025 702 руб. 69 коп. по договору целевого займа от 22.10.2024

№ 2024-10/16, в том числе 1 250 000 руб. долга, 231 952 руб. 69 коп. процентов, 543 750 руб.

неустойки,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании

доверенности от 03.03.2026 № 272.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Семафор» (далее – ответчик) о взыскании 2 025 702 руб. 69 коп. по договору целевого займа от 22.10.2024 № 2024-10/16, в том числе 1 250 000 руб. долга, 231 952 руб. 69 коп. процентов за общий период с 16.01.2025 по 15.09.2025, 543 750 руб. неустойки за общий период с 24.06.2025 по 18.09.2025.

Определением суда от 15.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению, на 04.02.2026 назначено предварительное судебное заседания и судебное разбирательство.

27.04.2026 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга и процентов по договору целевого займа от 22.10.2024 № 2024-10/16, и ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.


Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя также не направил, отзыв по существу предъявленных требований не представил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из доказательств, представленных в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.


22.10.2024 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор целевого займа № 2024-10/16 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать в срок до 25.10.2024 заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа.

Согласно пункту 2.2 договора займодавец предоставил заем заемщику для целевого использования, а именно для обеспечения заявки, подаваемой в министерство. В целях обеспечения заявки заемщик перечисляет полученные от займодавца денежные средства для обеспечения заявки по реквизитам Министерства культуры Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № 8265.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 500 000 руб. не позднее дня, следующего за днем получения обеспечения заявки, перечисленного министерством на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, в случае если заемщик не вернет займодавцу сумму займа в срок до 15.01.2025, договор считается продленным на неопределенный срок (срок возврата суммы займа определен моментом востребования).

Платежным поручением от 14.02.2025 № 2 ответчик перечислил истцу часть суммы займа в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заем является беспроцентным, за исключением случая, указанного в пункте 3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае продления настоящего договора займа на неопределенный срок в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом. Размер процентов за пользование займом определяется по формуле: П = КС + 7%, где:

П – размер процентов за пользование займом;


КС – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды пользования займом.

Также согласно пункту 3.4 договора займа проценты на сумму займа начисляются ежемесячно с 16.01.2025 и до дня возврата суммы займа.

Письмом от 20.06.2025 истец потребовал ответчика вернуть сумму займа в размере 1 250 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Письмом от 24.06.2025 исх. № 164 ООО «Семафор» сообщило о том, что оплата займа и начисленных процентов будет произведена частями до конца августа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

27.04.2026 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга и процентов по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО2

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком части исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает частичное признание иска.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 1 250 000 руб. долга по договору целевого займа от 22.10.2024 № 2024-10/16, 231 952 руб. 69 коп. процентов за общий период с 16.01.2025 по 15.09.2025 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 543 750 руб. неустойки за общий период с 24.06.2025 по 18.09.2025, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства по возврату суммы займа, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, начисленная истцом неустойка по договору целевого займа от 22.10.2024 № 2024-10/16 подлежит уменьшению до 108 750 руб., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, является широко распространенной, наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Государственная пошлина по делу составляет 85 771 руб., уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 43 925 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 845 руб. 96 коп., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.


Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семафор» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

1 590 702 руб. 69 коп., в том числе 1 250 000 руб. долга, 231 952 руб. 69 коп. процентов,

108 750 руб. неустойки, а также 41 845 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» из федерального бюджета 43 925 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным от 19.09.2025 № 5180.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Н. Моисеева