Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А70-13582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13582/2021
г. Тюмень
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2021 (веб-конференция) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 (после перерыва);

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» (далее – ответчик) о взыскании 4 105 081 руб. 72 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, 185 130 руб. стоимости товара с недостатками, 1 020 510 руб. убытков (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский бекон» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: сторонами был согласован измененный график поставки товара; доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты товара возникли по вине продавца, истцом не представлено; ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в процессе приемки объекта строительства третьим лицом были выявлены дефекты ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, о чем истцом и третьим лицом был составлен акт обнаружения недостатков работ; исковые требования в части взыскания стоимости дефектного товара и понесенных истцом убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании после объявления перерыва поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, подтвердил несогласие с периодом и размером заявленной истцом неустойки, фактически просил снизить ее размер, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, мотивированное тем, что свидетели со стороны ответчика могут подтвердить согласование с истцом перенос сроков поставки товара, при каких условиях осуществлялась поставка, обстоятельства обнаружения дефектов, на которые указывает истец, осмотра дефектов, предпринимаемых мер для установления причин дефектов товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 (начальник отдела продаж ООО «ПрофМодуль»), ФИО5 (главный технолог ООО «ПрофМодуль»), суд отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, не требующие дополнительных пояснений (статьи 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 13/18 от 07.02.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-31), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со счет-спецификацией и/или счетах, счетах-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, сторонами подписаны Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018, Приложение № 2 от 15.06.2018 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018 – т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018) изготовление и отгрузка продукции осуществляется в течение 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты и подписания спецификации.

В период с 08.05.2018 по 26.06.2019 ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 135 585 938 руб. 45 коп., в том числе на сумму 134 347 485 руб. 95 коп. по Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018), на сумму 1 238 452 руб. 50 коп. по Спецификации (Приложение № 2 от 15.06.2018 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается последними (т. 1 л.д. 41-150, т. 2 л.д. 1-153, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-137, т. 6 л.д. 1-28).

Истец, ссылаясь на положение пункта 5 Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 13/18 от 07.02.2018), а также на внесение им предоплаты в размере 50 % от суммы спецификации 15.03.2018 (платежное поручение № 18 – т. 1 л.д. 32), указывает, что последний день срока изготовления и поставки товара ответчиком – 16.05.2018.

Истец направил ответчику претензию исх. № 472 от 29.11.2019 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.05.2018 по 14.05.2019 в размере 4 105 081 руб. (т. 6 л.д. 34-39). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что стороны изменили график поставки товара по договору, что подтверждается подписанным директором истца графиком поставки сэндвич-панелей к договору № 13/18 от 07.02.2018, согласно которому срок поставки продлен до июня 2018 года (т. 6 л.д. 108). Ответчик не возражал относительно данного графика, то есть фактически согласовал его. Истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего от его имени измененный график поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 02.07.2018 (включительно) с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Даты поставки и стоимость поставленного товара ответчиком не оспорены (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки продавцом поставки (недопоставки) товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки товара.

Учитывая измененный сторонами график поставки продукции, а также положение статьи 193 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 03.07.2018.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара за период с 03.07.2018 по 14.05.2019 составляет 1 537 183 руб. 02 коп.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки в размере 1 537 183 руб. 02 коп. носит чрезмерный характер.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара). Материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес убытки на указанную сумму неустойки, в связи с нарушением срока поставки товара.

Такой порядок не предполагает установления размера неустойки с учетом объема ненадлежащего исполнения обязательства, что не соответствует смыслу неустойки как обеспечительного способа исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца), а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленном выше размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на сумму долга, исходя из двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 629 202 руб. 61 коп.

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 185 130 руб. стоимости поставленного товара с недостатками (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований (т. 7 л.д. 119)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации и ТУ.

Гарантийный срок товара 12 (двенадцать) месяцев, начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, при обнаружении производственных дефектов товара покупатель обязан письменно сообщить об этом продавцу, с приложением подробного перечня указанных дефектов, с последующим вызовом представителя продавца для составления соответствующего акта.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывает истец, после монтажа фасадных сэндвич-панелей были обнаружены локальные вздутия на наружных металлических поверхностях на 140 панелях площадью 450 кв.м, о чем был уведомлен ответчик.

В рассматриваемом случае недостатки выявлены в период гарантийного срока на товар (12 месяцев с даты его получения), что не оспаривается сторонами.

Актом обследования от 18.07.2019, письмами исх. № ПМ-167/19 от 25.07.2019, исх. № ПМ-191/19 от 09.09.2019 ответчик подтвердил факт наличия указанных истцом недостатков и предложил покупателю устранить их путем ремонта дефектных панелей в месте их монтажа (т. 6 л.д. 43, 48, 59-61). Однако выявленные дефекты надлежащим образом не были устранены ответчиком.

Претензию истца исх. № 472 от 29.11.2019 с требованием о возврате 925 650 руб. стоимости бракованного товара ответчик не удовлетворил, сославшись на достаточность предпринятых им мер по устранению выявленных недостатков (письмо исх. № ПМ-8/20 от 15.01.2020, т. 6 л.д. 42).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты товара возникли по вине продавца, материалы дела не содержат.

В рамках данного дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта в отношении сэндвич-панелей, установленных на спорном объекте (Племенной репродуктор на 1700 свиноматок по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение) были поставлены следующие вопросы: определить причины возникновения выявленных недостатков (дефектов) - локальных вздутий на наружных металлических поверхностях на 140 сэндвич-панелях общей площадью 450 кв.м.; являются ли выявленные недостатки производственными (заводским браком), монтажными (строительные недостатки) или эксплуатационными; 2) Определить стоимость 1 (одного) кв.м. сэндвич-панелей, имеющего указанные дефекты, пропорционально уменьшению покупной цены в размере 2 057 руб. за 1 кв.м. сэндвич-панелей.

Проведение судебной экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2021 № 2482/3-3, составленному федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить причину возникновения дефектов в виде локальных вздутий на наружных металлических поверхностях на 140 сэндвич-панелях общей площадью 450 кв.м и определить, являются ли выявленные недостатки производственными (заводским браком), монтажными (строительные недостатки) или эксплуатационными не представляется возможным, поскольку требуется детальное исследование с применением разрушающих методов – разборка нескольких дефектных сэндвич-панелей, что в условиях сельскохозяйственного производства с особыми санитарными условиями является технически невозможным (приостановление производства в корпусе) и экономически нецелесообразным (несоразмерный ущерб, который будет причинен зданию). По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость 1 (одного) кв.м сэндвич-панелей, имеющих дефекты, должна быть уменьшена относительно их покупной цены в размере 2 057 руб. за 1 кв.м. сэндвич-панелей на 20%, то есть до 1 645 руб. 60 коп.

Кроме того, эксперт в результате анализа представленной ему документации, технической информации и экспертного осмотра пришел к следующим выводам: вздутия наружных металлических поверхностей явились следствием их температурной деформации при солнечном нагреве; на момент осмотра локальные вздутия наружной облицовки отсутствовали по причине низкой температуры наружного воздуха; в представленных актах от 18.07.2019 и 12.09.2019 характер вздутий (вертикальные или горизонтальные волны деформации) в металлической облицовке не указан, экспертным путем установить его не представляется возможным. По мнению эксперта, возможными причинами линейного расширения металла облицовки к локальным вздутиям с отрывом от утеплителя могли стать: неверно подобранный (слишком темный) цвет наружной поверхности сэндвич-панелей, что привело к повышенному нагреву металлической наружной облицовки от солнца в летний период; недостаточно прочное клеевое соединение металлической наружной облицовки с утеплителем сэндвич-панели; жесткое защемление сэндвич-панелей между собой по наружной облицовке – недостаточный зазор между сэндвич-панелями (менее предусмотренного ТУ 5284-001-90905354-2013 зазора в 1 мм); отсутствие слоя из минеральной ваты между цоколем и установленными на него сэндвич-панелями, предусмотренного инструкций по монтажу каталога «Трехслойные сэндвич-панели МЕТАЛЛ ПРОФИ» и проектной документацией 01Б/16/0711-ПР.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из указанной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В то же время заключение эксперта занимает среди иных доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертным учреждениям или отводы эксперту не заявлялись.

Оценив содержание заключения эксперта от 11.03.2021 № 2482/3-3, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение, может быть использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, выявление дефектов в период гарантийного срока, с учетом заключения эксперта от 11.03.2021 № 2482/3-3, пояснений сторон суд считает, что в материалах дела имеется необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение деформации сэндвич-панелей не по вине истца, а также снижению стоимости 1 (одного) кв.м таких сэндвич-панелей до 1 645 руб. 60 коп.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы эксперта. Суд предоставил достаточно времени сторонам для подтверждения своей позиции по делу, вместе с тем ответчик не доказал, что недостатки возникли в процессе установки и использования истцом спорных сэндвич-панелей для строительства объекта (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности правовых оснований для снижения стоимости 1 (одного) кв.м таких сэндвич-панелей до 1 645 руб. 60 коп., а всего до 185 130 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с поставкой ответчиком дефектных сэндвич-панелей, в размере 1 020 510 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор подряда № 10Б/18/0072 от 05.02.2018 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Племенной репродуктор на 1 700 свиноматок по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч» на земельном участке с кадастровым номером 55:20:060702:935, и сдать результат выполнения работ заказчику.

В процессе приемки вышеуказанного объекта заказчиком были выявлены дефекты ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, претензией исх. № 01-17/1193 от 12.09.2019 третье лицо предъявило истцу требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда, исходя из площади сэндвич-панелей с заводским браком – 450 кв.м, на сумму 1 020 510 руб. (т. 6 л.д. 63-64).

Ответчик, заявленную сумму убытков, связанных с поставкой дефектных сэндвич-панелей, не оспаривает, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, поскольку истец стеновые панели приобретал для строительства объекта третьему лицу и истцу уже возмещены судом 185 130 руб. стоимости дефектных сэндвич-панелей, повторное взыскание данной суммы в составе убытков повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 835 380 руб. убытков (1 020 510 руб. – 185 130 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 256 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 866 руб. относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера основного долга и взыскиваемой неустойки (2 557 693 руб. 02 коп.).

Излишне уплаченные 3 702 руб. государственной пошлины возвращаются истцу.

Пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ предусмотрено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. С учетом указанных норм денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не учитываются при определении цены иска и не включаются в исковые требования для целей распределения судебных расходов.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, истец понес судебные издержки на экспертизу в размере 89 910 руб. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 48,17% (с учетом размера неустойки до ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ)), 43 309 руб. 65 коп. судебных издержек, понесенных на экспертизу, относятся на ответчика.

В части оплаты экспертизы и возвращения истцу излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета суда вынесено отдельное определение от 13.05.2022.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» 629 202 руб. 61 коп. договорной неустойки, 185 130 руб. стоимости товара с недостатками, 835 380 руб. убытков, 23 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43 309 руб. 65 коп. судебных издержек по экспертизе, а всего 1 716 888 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» из федерального бюджета 3 702 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 451.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.