Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А15-1945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1945/2021
25 ноября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании задолженности в размере 74 202,69 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании 70 989,62 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, 3 213,07 руб. пени, начисленную за период с 19.08.2020 по 23.04.2021 с последующем начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию ГО «Город Дагестанские Огни».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/') в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - Гарантирующий поставщик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 июля 2020 года № 501092000000.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки Приложение 3 к настоящему договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 ответчику передана электрическая энергия на сумму 70 989,62 руб.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление Администрация ГО «Город Дагестанские Огни» поясняет, что основной долг МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа «город Дагестанские Огни» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» оплачен Администрацией ГО «Город Дагестанские Огни» в мае-июне 2021.

Также в отзыве Администрация ГО «Город Дагестанские Огни» сообщает, что истцом в адрес ответчика не выставлялась досудебная претензия.

Доводы Администрации ГО «Город Дагестанские Огни» относительно неполучения досудебной претензии ответчиком судом во внимание не принимаются, так как, в материалах дела имеется досудебная претензия №46 от 26.02.2021, в которой истец просит ответчика оплатить задолженность в размере 70 989,62 руб. и доказательства направления истцом досудебной претензии ответчику.

Кроме того, на момент вынесения решения ответчику было известно о настоящем иске, вместе с тем, никаких мер по его урегулированию им не предпринято, в виду чего, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящее время отсутствуют.

Ссылка третьего лица на недоказанность направления в адрес ответчика счетов на оплату потребленной электрической энергии подлежит отклонению судом, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что оплата электрической энергии не поставлена в зависимость от получения ответчиком первичных платежных документов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, поставив электрическую энергию в точки поставки, у истца возникло право требовать оплаты своих услуг в независимости от направления в адрес потребителя счетов на оплату.

Ответчик сведения об объеме поставленной на его объект энергии не опроверг, несмотря на то, что именно на него возложена обязанность по снятию показаний прибора учета и передачи их истцу и сетевой организации.

Доказательств наличия иных потребителей спорного объема энергии, ответственных по ее оплате перед истцом, в дело не предъявлено.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для взыскания задолженности в сумме 70 989,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 3 213,07 руб.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате спорной суммы задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день вынесения решения.

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, сумма пени на день оплаты долга составляет 4 269,49 руб.

Оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, в материалы дела не представлено, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать 4 269,49 руб. пени за просрочку платежа

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, согласно, статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 968 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» 4 269,49 руб. пени за просрочку платежа и 2 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов