Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А19-25005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25005/2018

« 06 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, Иркутская область, город Братск, <...>) о взыскании 87 169 руб. 81 коп.

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, помещение Н124), временная администрация акционерного общества «Страховая компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, помещение Н124), <...>), акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 117342, <...>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2015 с участием автомобиля Volkswagen Passat 1181, г/н <***> под управлением ФИО1, в сумме 40 731 руб. 13 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 24 438 руб. 68 коп., финансовой санкции в сумме 12 000 руб.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В ранее представленном отзыве ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2015 в деревне ФИО3 на улице Центральная, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно определению от 20.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС № 0323463084).

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 25.02.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Согласно доводам искового заявления, признав страховой случай наступившим, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 54-02/15 от 28.03.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 368 руб. 06 коп., с учетом износа – 65 331 руб. 13 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО1 в обшей сумме 10 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № 5496 от 28.03.2015.

Между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 20.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 20.02.2015, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0323463084 ССС номер 0703393735, в результате которого транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 20.10.2017, уведомление ответчика о состоявшейся уступке.

В дальнейшем между ФИО2 (цедентом) и ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (цессионарием) 02.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 20.02.2015, в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 65 331 руб. 13 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др. к АО СК «Опора», Российскому Союзу страховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0323463084, ССС № 0703393735 расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 02.11.2017, акт приема-передачи документов, уведомление (претензия) о состоявшейся уступке.

ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, на основании экспертного заключения № 54-02/15 от 28.03.2015 обратилось 21.12.2017 к АО «СК «Опора» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0323463084 перешел от АО «СГ «Уралсиб» к АО «СК «Опора») с претензией от 02.11.2017 с требованием о выплате вышеназванных сумм, приобретенных по договору цессии от 02.11.2017.

Указанная претензия АО «СК «Опора» оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что АО «СК «Опора» имеет обязанность по выплате суммы страхового недоплаченного возмещения в размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК «Опора» на надлежащего – ООО «СК «Ангара».

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив договоры уступки прав (цессии) от 20.10.2017, 02.11.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, суд считает к ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС №0323463084).

Между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СК «АНГАРА» неустойки в сумме 24 438 руб. 68 коп., финансовой санкции в сумме 12 000 руб.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 54-02/15 от 28.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 331 руб. 13 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно сведениям истца ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, ЗАО «СГ «Уралсиб» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб.

В рассматриваемом случае ни ФИО1, ни ФИО2, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страхового возмещения впервые заявило только ООО «Правовые Технологии Бизнеса» извещением (претензией) о состоявшейся уступке права требования от 02.11.2018, направленной АО «СК ОПОРА» 21.12.2017.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 54-02/15 от 28.03.2015, составленному ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», и представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении более двух лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя более двух лет материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении более двух лет с момента получения ФИО1 соответствующей выплаты от АО «СГ «Уралсиб».

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян