Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А65-15346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15346/2019

Дата принятия решения – 12 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ) – 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик", г.Сарапул Удмуртской Республики, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада", Самарская область, с. Подстепки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., определенной договором неустойки в размере 163 680 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в размере 980,96 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик", г. Сарапул (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада", Самарская область, с. Подстепки (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., определенной договором неустойки в размере 163 680 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в размере 980,96 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

01.07.2019 в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы: копия договора №03-02/18 от 06.02.2018, платежные поручения №26473 от 14.02.2018, №580091 от 16.04.2018.

02.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

17.07.2019 от истца поступило письменные возражения на отзыв ответчика.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 29.07.2019 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

05.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 05.08.2019, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.7.3. договора стороны определили договорную подсудность спора Арбитражному суду г.Казань.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования раздела 7 договора от 06.02.2018. следует, что все споры, вытекающие из указанного договора рассматриваются Арбитражным судом г. Казани.

Учитывая, что в г. Казани по первой инстанции рассматриваются дела Арбитражным судом Республики Татарстан, то истец правомерно обратился в указанный суд с настоящим иском.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Армада", Самарская область, с. Подстепки, о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд отказывает.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.02.2018 заключен договор №03-02/18 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался поставить, а покупатель принять и оплатить штамповую оснастку (п. 1.1. договора).

Штамповая оснастка, поставляется согласно спецификациям к данному договору (приложение №1) являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора сроки изготовления прописываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации №1 п.3 оплата стоимости настоящей спецификации осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж (предоплата) в размере 50 % от стоимости спецификации путем перечисления на расчетный счет исполнителя;

- второй платеж в размере 50 % по факту готовности продукции на территории исполнителя.

Срок изготовления – 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.4 спецификации).

На основании указанного договора истец внес авансовый платеж 14.02.2018 на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26473.

16.04.2018 истец оплатил второй платеж в размере 110 000 руб. платежным поручением №580091.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец 19.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №03-02/18 от 06.02.2018 и с требованием возвратить денежные средства в размере 220 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик указывает, что ООО Торговый дом «Блик» получил товар 19.04.2018 в полном объеме и надлежащего качества, представил накладную №49 от 18.04.2018, подписанную ФИО1 по доверенности №230 от 18.04.2018.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены документы, подтверждающие саму поставку и оказание услуг на сумму 220 000 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв, пояснил, что товарная накладная №49 от 18.04.2018 не является свидетельством успешных приемосдаточных испытаний поставленного товара, а лишь подтверждает перемещение товара в адрес истца. 15.05.2018 письмом исх. №295 истец оповестил ответчика о выявлении недостатков, а именно затруднение движения и плохой фиксации ленты заготовки изделия, в связи с этим просил в трехдневный срок направить специалиста на территорию заказчика для осуществления совместной пусконаладочной работы и дефектовки штамповой оснастки. Письмом от 27.09.2018 №548 истец потребовал от ответчика произвести доработку оснастки, представить ее и прислать специалистов для осуществления совместной приемки штамповой оснастки после выполнения доработки, до настоящего момента штамповая оснастка, отвечающая по качеству условиям и требованиям договора, ответчиком не поставлена.

Истцом в обоснование своих доводов представлен документ накладная (экспедиторская расписка) от 08.06.2018 №18-00371050718 о направлении в адрес ответчика штамповой оснастки.

Анализ представленной в материалы дела накладной (экспедиторская расписка) от 14.06.2018 №18-00371050718 однозначно не свидетельствует о направлении штамповой оснастки стоимостью 220 000 руб., в связи с тем, что в соответствующих документах не указано наименование поставленного груза из г.Набережные Челны в г.Тольятти, причины возврата, объявленная ценность груза указана в размере 5 600 руб., товаросопроводительные документы направленные с указанной накладной истцом в адрес ООО «Армада» также не представлены.

Более того, истцом не представлено доказательств некачественности поставленного товара, акт выявления порядка работы при эксплуатации штамповой оснастки составленный истцом, либо совместно с ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств о возврате поставленного товара в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод истца о том, что товарная накладная №49 от 18.04.2018 не является свидетельством успешных приемосдаточных испытаний поставленного товара, а лишь подтверждает перемещение товара в адрес истца, суд считает не состоятельным, поскольку из системного толкования условий договора, в обязанности исполнителя не вменено проведение пуско-наладочных работ, условия договора, а именно п.2.1. договора предусматривает лишь изготовление технической документации и изготовление и поставку штамповой оснастки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2018 по 24.04.2019 в сумме 163 680 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушение сроков поставки за каждый день просрочки изготовления продукции против сроков, установленных согласованными в договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.04.2018 по 24.04.2019 судом перепроверен с учетом п.4 спецификации №1 к договору №03-02/18 от 06.02.2018, суд считает представленный истцом расчет неверным, поскольку срок изготовления товара составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, предоплата истцом произведена 14.02.2018, в связи с этим срок изготовления наступил 16.04.2018, ответчиком поставка товара произведена 19.04.2019.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки, подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 320,37 руб. за период с 17.04.2018 по 19.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик", также просило взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 в размере 980,96 руб. с последующим начислением с 21.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 220 000 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении иска ООО Торговый дом "Блик", судом отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Армада", Самарская область, с. Подстепки о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада", Самарская область, с. Подстепки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блик", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №03-02/18 от 06.02.2018 за период 17.04.2018 по 19.04.2018 в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 (тридцать семь) руб.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Судья А.Ф. Хуснутдинова