Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-23700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23700/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, ФИО2, ПАО "СК ГАЙДЕ" о взыскании 115 543 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.10.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.06.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 115 543 руб. 05 коп., в том числе 36598 руб. 33 коп. страхового возмещения ущерба, 78944 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018г. по 17.04.2019г. с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения решения суда, 10000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, а также 452 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 29.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.06.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ПАО "СК ГАЙДЕ".

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 36598 руб. 33 коп. страхового возмещения ущерба, 120300 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018г. по 08.08.2019г. с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения решения суда, 10000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, а также 452 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. расходы на оплату услуг по копированию документов.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил письменные пояснения по делу, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом истец представил копии документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

Ответчик в судебном заседании 29.08.2019 представил возражения на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 33098 руб. 40 коп. страхового возмещения ущерба, 119935 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018г. по 08.08.2019г. с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения решения суда, 10000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, а также 452 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1260 руб. расходы на оплату услуг по копированию документов.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв (приобщены к делу).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2018 г. в 07 ч. 35 мин. по адресу: <...> между автомобилем марки Чери Тиго, госномер <***> принадлежащим ФИО1 (Цеденту) , автомобилем марки ГАЗ 33023, госномер <***> под управлением ФИО2, автомобилем Мицубиси Лансер, госномер <***> под управлением ФИО5, автомобилю Чери Тиго, госномер <***> принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля ГАЗ 33023, госномер <***> в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ГИБДД от 20.06.2015 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2015 г.). При этом вина водителя автомобиля ГАЗ 33023, госномер <***> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

20.11.2018 г. между ООО «АвторемонтКар» и ФИО1 заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2018 г. в 07 час. 35 мин. возле дома 11 по ул. Ткачей в г. Екатеринбурге, автомобиль марки ГАЗ 33023, госномер <***> страховой полис ЕЕЕ № 1028964134, находившийся под управлением ФИО2, принадлежит ФИО6, допустил столкновение с автомобилем марки Чери Тиго, госномер <***> страховой полис ЕЕЕ № 2004538074, (далее - «Автомобиль»), принадлежащим Цеденту на праве собственности, а также с автомобилем марки Мицубиси Лансер, госномер <***> страховой полис отсутствует, а именно:право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);право (требования) на получение компенсационной выплаты;право (требования) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);право (требования) на получение утраты товарной стоимости ТС;право (требования) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требования) на получение расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства;иные права вытекающие из названного обязательства.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Представленный в материалы дела договор цессии в части уступки права оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) является ничтожным и не порождает правовых последствий. В остальной части договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 2004538074, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ГАЗ 33023, госномер <***> застрахована ПАО "СК ГАЙДЕ" по страховому полису ЕЕЕ № 1028964134, у водителя автомобиля Мицубиси Лансер, госномер <***> страховой полис отсутствует.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») и на основании договора цессии переуступки прав требования от 20.11.2018 г. 22.11.2018 г. обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения.

26.11.2018 года страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного ТС.

06.12.2018 года рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для осуществления возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП - водителя автомобиля «Митсубиши Лансер» г/н <***> ФИО5 на момент ДТП в обязательном порядке не застрахована.

10.01.2019г ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, осуществить страховое возмещение.

22.01.2019 года, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для осуществления возмещения в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с сервисной организацией на ремонт транспортного средства истца.

22.01.2019 года страховщиком выплачено возмещение в сумме 67078 руб. 60 коп.

Кроме того, 11.02.2019 года проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого размер ущерба уточнен.19.02.2019 года истцу доплачено страховое возмещение в сумме 8823 руб. 07 коп.

07.03.2019 года истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, направил страховщику претензию, приложив заключение ИП ФИО3 № 9/19Э от 01.03.2019г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 112500 руб., с учетом износа - 85900 руб., расходы на оценку составили 10000 руб.

15.03.2019 года ответчик, проверив представленное истцом заключение, направил истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для доплаты на основании представленного истцом заключения.

Ссылаясь на неполучение от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более, чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 12 закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав.

Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя.

В отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта).

Из материалов дела не следует наличия указанного соглашения.

Согласно пункту 30 постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО). Также согласно пункту 43 постановления № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 закона об ОСАГО, может не проводиться. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 постановления № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем -согласования стоимости восстановительного ремонта. Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до ее фактического перечисления. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец, которому право требования переданы страхователем по договору цессии, с экспертными заключениями/калькуляцией, на которые ссылается ответчик в отзыве (№515606/58УЯ от 03.12.2018 года, №доп515606/58УЯ от 14.02.2019 года)ознакомлен, не заявил замечаний с результатами осмотра, согласился с размером страховой выплаты.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

Однако в данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой 13 порядок нарушен страховщик, а именно не исполнен страховщиком.

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при ее перечислении страховщиком потерпевшему.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений, осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

В материалах дела не имеется сведений о том, что до выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 75901 руб. 67 коп. двумя платежами страховщик ознакомил истца с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование истца, которому право требование перешло по цессии, по ее размеру. Доказательства наличия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не представлено (п. 30,43 постановления № 58).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания 15 страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у истца возникло право на обращение за независимой экспертизой ущерба.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на заключении ИП ФИО3 № 9/19Э от 01.03.2019г.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2979-О указано, что положение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

В данном случае представленный истцом расчет не может быть признан соответствующим Единой методике, поскольку специалистом применены неверные показатели стоимости нормо-часа (910 руб., тогда как согласно информации официального сайта РСА стоимость нормо-часа составляет 800 руб.), неверные каталожные номера и соответственно, стоимость комплектов клея, относящихся к автомобилям марки «Тойота», тогда как в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Чери».

Уточнение истцом суммы исковых требований исходя из верной стоимости нормо-часа не может быть признано обстояте6льством, устраняющим несоответствие представленного истцом расчета Единой методике.

Кроме того, ИП ФИО3, проводившая «независимую» техническую экспертизу, одновременно является и исполнителем по договору на оказание юридических услуг №46/Ю от 16.04.2019г., представляет интересы истца при рассмотрении настоящего дела, следовательно, заключение экспертизы данной организации не является допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ссылка истца на то, что п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П имеет отношении лишь к страховщику, судом отклоняется, поскольку указанные положения также распространяются в равной степени и на правоотношения экспертной организации с потерпевшим, в связи с чем проведение независимой экспертизы экспертной организацией, являющейся представителем потерпевшего, свидетельствует о нарушении установленных законом ограничений и нарушении порядка проведения независимой экспертизы.

Следовательно, заключение истца не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как полученное с нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба.

При этом, не смотря на предложение суда стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом отчет о размере ущерба судом не принят во внимание, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд исходит из того, что истцом не доказаны основания для доплаты ему страхового возмещения (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, убытков в виде стоимости экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119935 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018г. по 08.08.2019г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае с учетом подачи заявления самим истцом о выдаче направления на ремонт к самому истцу, направления ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, дат выплаты страхового возмещения и отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения по отчету истца судом не установлены основания для начисления неустойки.

Судом также учтено, что изначально, истцом, приобретшим право требования по договору уступки, в его заявлении от 22.11.2018г. было заявлено о выдаче направления на ремонт к самому истцу.

Между тем судом выше установлена ничтожность условия договора уступки в части передачи права на возмещение ущерба в натуре, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП ФИО3, проводившая «независимую» техническую экспертизу, одновременно является и исполнителем по договору на оказание юридических услуг №46/Ю от 16.04.2019г., следовательно, действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика , в том числе в виде расходов на составление отчета о размере ущерба, стоимости юридических и иных услуг.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы ущерба как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом , что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В связи с указанным выше в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг по копированию, а также по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1425 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова