Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-31441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31441/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Регионпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 года;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №06/10 от 06.10.2022 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Регионпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 706 612,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 219 235,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 957 873,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2022 по 12.12.2022 в размере 446 301,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возразил относительно исковых требований, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Суд, заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.04.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Регионпромсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Проф» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №1894, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка Продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки Покупателя, в соответствии с условиями Спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями Договора. В случае отсутствия письменных заявок Покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.7. договора «При поставках допускается отклонение от согласованного количества Продукции в пределах +/-5% по каждой позиции. Такое отклонение не считается недопоставкой, при этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанной в ж.д. накладных, либо в товарно-транспортных накладных, либо в товарных накладных (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Согласно Приложению № 8874от 11.05.2022г. к договору «Доставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика до склада Покупателя. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п. 3.3 договора «Покупатель осуществляет приемку Продукции по количеству и качеству по внешнему виду при доставке автотранспортом Поставщика -на складе Покупателя (грузополучателя). Подтверждением приемки Продукции является подпись уполномоченного представителя Покупателя (грузополучателя) в товарной накладной или в соответствующем товарно-транспортном документе.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил продукцию, а Покупатель принял в полном объеме на сумму 2 706 612,40 руб., что подтверждается транспортной накладной Грузоотправителя АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» от 25.05.2022 № 82988041.

Впоследствии в адрес Покупателя по ЭДО, а также посредством Почты России 08.06.2022 был направлен УПД № 6725 от 26.05.2022 для подписания Покупателем, однако до настоящего времени подписанный экземпляр не вернулся.

После получения товара ответчик письмом от 02.06.2022 известил истца, что не может принять товар по цене мая, и просит пересчитать цену поставленного товара, или ответчик отказывается от него. Письмом от 07.06.2022 № 23 ответчик отказался подписать УПД на товар и требует забрать товар.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №317 от 20.06.2022 года.

Согласно ответа №29 от 18.07.2022 года ответчик просит пересмотреть цену на продукцию согласно рыночной цены или забрать ее оплатив хранение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ввиду оплаты ответчиком части задолженности в размере 1 748 738,50 руб. согласно платежным поручениям №878 от 01.12.2022 и №7 от 01.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором на поставку продукции №1894 от 05.04.2022 года, товарной накладной, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возразив относительно исковых требований ответчик привел доводы о том, что истец не исполнил свои обязательства в мае 2022 года, по транспортной накладной №82988165 продукция поступила 01.06.2022 года, по транспортной накладной №82988041 продукция поступила 02.06.2022 года. Ответчик ссылается на то, что в мае 2022 года в ходе телефонных переговоров неоднократно говорилось, что в случае не поставки продукции в срок до 31.05.2022 года включительно ответчик не сможет принять продукцию по цене мая. В ходе телефонных переговоров с ФИО3 была достигнута договоренность о том, что в случае просрочки поставки продукции истец скорректирует цену на продукцию в соответствии с рыночной ценой на день поставки.

Приведенные доводы ответчика признаются судом несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность о корректировке цены на продукцию по состоянию на май в случае просрочки поставки, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора не имеют, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.

Из представленных документов следует, что заключенным договором и подписанной сторонами спецификации согласован порядок и срок поставки товара, а именно отгрузка товара «май 2022 года». Согласно представленных транспортных накладных продукция была направлена в адрес ответчика 25.05.2022 года. Факт прибытия транспортных средств 01.06.2022 года и 02.06.2022 года не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, поскольку не подтверждает нарушение заключенных сторонами обязательств. Заключенными договором и спецификацией обязательность извещения стороны о направлении груза и согласование его направления в адрес покупателя не установлен. Изменение цены на проволоку не может являться основанием для отказа в оплате товара и уменьшения покупной цены, поскольку данный факт является предпринимательским риском сторон, который подлежит оценке при заключении договора. Поскольку стороны самостоятельно согласовали условия поставки товара, риски предпринимательской деятельности не могут быть переложены на других лиц.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 957 873,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 446 301,21 руб. за период с 24.06.2022 по 12.12.2022, а также начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 4.2.- 4.3 договора сторонами установлено, что в случае, если Покупателем не произведена оплата Продукции, оказанных транспортных услуг в срок предусмотренный настоящим Договором, либо в срок предусмотренный Спецификациями, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной Продукции, оказанных услуг. Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной Продукции, оказанных услуг за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 446301,21 руб. за период с 24.06.2022 по 12.12.2022, а также по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление истец указал на то, что в тексте претензии имеется ссылка на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и не содержит упоминаний о процентах за пользование коммерческим кредитом. Ответчик считает, что данные два вида процентов имеют разную правовую природу и основание, в связи с чем, в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена претензия истца исх. №317 от 20.06.2022 (т. 1 л.д. 159), в которой истец указал ответчику на наличие задолженности по договору в размере 2 708 612,40 руб. по состоянию на 20.06.2022 года и потребовало произвести оплату имеющейся задолженности. В противной случае истец сообщил, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов. На претензию истца от ответчика поступил ответ №29 от 18.07.2022 года, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае ответчик не учел разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В указанной претензии имеется указание на материально-правовые основания спора, спорный договор. Несовпадение указанной в претензии суммы задолженности и взыскиваемой в рамках спора суммы задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик также указывает, что период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем проценты начислению не подлежат.

Приведенный ответчиком довод судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Между тем, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, на требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не распространяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37629 руб. согласно платежному поручению №6270 от 14.09.2022 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма исковых требований в размере 3 152 913,61 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 957 873,90 руб., суммы добровольно оплаченной ответчиком после обращения истца в суд задолженности в размере 1 749 738,50 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 446 301,21 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 765 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, а также уточнение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37629 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Регионпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 957873,90 руб. задолженности; 446301,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования, начисленные на сумму 957873,90 рублей, начиная с 13.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности; а также 37629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1136 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.