Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-58241/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10207/2017
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гурман»

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2022 № 78-62/22),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик, ООО «Гурман») прекратить использовать адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24, в качестве адреса юридического лица для осуществления связи с ним и принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в части своего адреса места нахождения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела справку ПИБ от 01.07.2022 № С85-0006293 о том, что строение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24 и по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24, лит. А, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Университета, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодателем) и ООО «Гурман» (арендатором) 24.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения от № 1358-5А (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 5-Н (ч.п.3-23,51) на 1 этаже - общей площадью 363,6 кв.м; нежилые помещения 5-Н (ч.п.36, 37, 40-44) на 2 этаже общей площадью 125,7 кв.м, всего нежилые помещения общей площадью 489,3 кв.м., расположенные по адресу: Санкт - Петербург, пр. Маршала Жукова, д.24, лит. А. в здании с номером регистрации в реестре федерального имущества П12780004509, кадастровый номер 78:15:0830101:3013, (далее - объект недвижимости) для использования в целях организации питания. Объект недвижимости находится в государственной собственности и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015, запись регистрации № 78-01-324/2004-219.1 (право оперативного управления), выпиской из ЕГРН от 10.01.2022.

Договор аренды прекращен с 17.02.2022 (уведомление о расторжении договора от 17.01.2022 № 54-85/22) в связи с односторонним отказом арендодателя в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды; недвижимое имущество передано (возвращено) арендодателю по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.01.2022 (копия прилагается).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до настоящего времени адресом ООО «Гурман» является: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.24.

Полагая использование указанного адреса Обществом незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 5 Постановления № 61 разъясняется, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ). Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Гурман» является: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24.

Однако правовых оснований для использования указанного адреса в целях осуществления связи у данного юридического лица не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гурман» прекратить использовать адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 24, в качестве адреса юридического лица для осуществления связи с ним и принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в части своего адреса места нахождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.