Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А14-17472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

31 мая 2018 года


Дело № А14-17472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Формопласт»

396311, Воронежская обл.,

<...>

ОГРН <***>

от Воронежской таможни

394030, г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.16

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

ФИО2 – представитель,

дов. от 19.11.15г. № 07-59/29

ФИО3 – представитель,

дов. от 19.11.15г. № 07-59/32

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.17г. (судья В.В.Домарева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.18г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу № А14-17472/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Формопласт» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни (далее - Таможня) от 05.10.16г. № РКТ-10104080-16/000034 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.17г. заявление удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 28854 руб. судебных издержек, в том числе 25854 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках контракта с компанией Wintech s.r.I (Италия) от 05.04.16г. № 2016-05/04 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и по электронной декларации на товары № 10104080/290916/0012022 задекларирован товар - ротационная заливочная машина модели «SHIN-ONE» для производства подошв из полиуретана ТПУ, серийный номер WSR1010396, в количестве 1 штуки, в разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель Wintech s.r.I.

Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена по коду 8477 10 000 0 "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное", ставка ввозной таможенной пошлины 0%, налогом на добавленную стоимость не облагается.

По результатам таможенной проверки Таможней принято решение о классификации от 15.10.16г. № РКТ-10104080-16/000034, согласно которому товар «комплект защитных ограждений из стали» (представляет собой металлическую конструкцию из уголка, сваренного в прямоугольные изделия, к которым приварена металлическая сетка, с двух сторон имеются пазы для соединения с опорными столбиками, в комплект входят металлические столбики с отверстиями у основания для крепления к полу и пазами по всей длине для соединения между собой сегментов ограждения в единое целое, устанавливаются рядом с оборудованием для защиты от несанкционированного доступа в рабочую зону машины; задекларирован в добавочном листе к ЭДТ № 10104080/290916/0012022) был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7308 90 990 0 – «металлоконструкции из черных металлов и их части; листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 6%, налог на добавленную стоимость 18%.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что функцией спорного товара, представляющего собой неотъемлемую часть ротационной заливочной машины ротационная заливочная машина модели «SHIN-ONE» и составляющего с ней одно целое, является защита, гарантирующая безопасные условия труда для операторов даже в случае неожиданного возникновения угрозы. Без данного комплекта защитного ограждения ротационная заливочная машина модели «SHIN-ONE» производителем не поставляется.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судами содержанием контракта № 2016-05/04, инвойса № 183/2016 от 20.09.16г., упаковочного листа, инструкции по использованию машины, представленного изготовителем описания рабочего процесса изготовления подошв при использовании машины «SHIN ONE TRU», а также заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России 13.06.17г. № 3403/3-3 (экспертиза была назначена определением суда первой инстанции от 17.04.17г. по ходатайству Общества).

Доводы Таможни о возможности использования спорного товара в качестве самостоятельного оборудования являются предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный товар не может быть квалифицирован по коду, указанному в оспариваемом решении Таможни, поскольку такая классификация не основана на описании спорного товара и осуществляемых им функций, и с учетом этого правомерно признали оспариваемое решение Таможни недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись Таможней при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А14-17472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров


ФИО1