Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А49-10488/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10488/2017
город Пенза
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>)

о взыскании 802640 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 05.11.2015);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом);

от третьего лица – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – истец, исполнитель, ООО «Гражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Строй-Партнер») заложенности за оказанные услуги по договору от 15.04.2016 № 807.В.15 ан в сумме 800000 руб. и неустойки в сумме 2640 руб., всего – 802640 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 (том 2 л.д. 57 – 59) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – третье лицо, МКУ УКС г. Пензы).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 63).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 13.09.2017 (том 2 л.д. 54 – 59). Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 72).

Также арбитражный суд по ходатайству ответчика (том 2 л.д. 64) определением от 25.10.2017 отложил судебное разбирательство на 15.11.2017 (том 2 л.д. 73, 74).

Таким образом, ответчику безусловно известно о настоящем судебном процессе и он воспользовался своим правом на представление в суд своего отзыва на исковое заявление, что также свидетельствует о его надлежащем извещении.

При этом никаких ходатайств от него в этот раз до начала судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился. О его времени и месте третье лицо извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 62). Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании 25.10.2017 (том 2 л.д. 71 – 74). При этом от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оно просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2 л.д.79, 80).

На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора на осуществление авторского надзора от 15.04.2016 № 807.В.15 ан, но отрицает факт оказания истцом услуг по данному договору, ссылаясь на отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что по его сведениям при строительстве спорных объектов капитального строительства ответчик привлекал ООО «Гражданпроект», которое осуществило подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторского надзора), что подтверждается подписями представителя истца в актах освидетельствования скрытых работ по этим объектам капитального строительства, копии которых третье лицо приложило к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на осуществление авторского надзора № 807.В.15 ан (том 1 л.д. 12 – 14).

Согласно приведенным в договоре определениям авторский надзор – это надзор автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Так же в определениях указывается, что генпроектировщик-исполнитель – это ООО «Гражданпроект», разработавшее документацию на строительство объекта и осуществляющее авторский надзор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за строительством объекта: «Многоквартирные жилые дома (стр. № 10, № 11, № 12, № 13) для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 – 2017 годах в г. Пенза (под ключ)» в течение всего периода строительства и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что специалист, осуществляющий авторский надзор, выезжает на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по специальному вызову заказчика в соответствии с договором неограниченное число раз в дату поступления вызова заказчика.

Пунктами 5.1 – 5.3 договора предусмотрено ведение журнала авторского надзора, в котором фиксируется, в том числе, каждое посещение объекта строительства специалистом, осуществляющим авторский надзор. Журнал находится на площадке строительства до его окончания и заполняется специалистом, осуществляющим авторский надзор, и заказчиком. После окончания строительства журнал остается у заказчика. Запись в журнале о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется также подписями ответственных представителей заказчика.

Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 800000 руб. Кроме того, указанная стоимость услуг по договору подтверждена протоколом согласования договорной цены на осуществление авторского надзора за объектом (том 1 л.д. 15).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик производит авансовый платеж в размере 30000 руб. (пункт 3.2.1);

- текущий платеж за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ по авторскому надзору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за соответствующий месяц после выставления счета (пункт 3.2.2);

- окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ по авторскому надзору осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за последний месяц на основании выставленного счета (пункт 3.2.3).

В пунктах 7.1 – 7.3 договора стороны согласовали, что исполнитель после посещения объекта в соответствующем месяце в течение 3 рабочих дней составляет и направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ за соответствующий месяц.

При неполучении исполнителем от заказчика в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, работа считается принятой на основании одностороннего акта и подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору, изложенных в пункте 3.2, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в установленный срок работ по осуществлению авторского надзора. Общая сумма неустойки не может превышать 5 % от общей стоимости договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр утвержден Свод правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее – Свод правил), который введен в действие 14.03.2016 и действовал на момент заключения рассматриваемого договора.

Согласно пункту 4.2 Свода правил авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Пунктом 5.1 Свода правил определены основные задачи авторского надзора: контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком.

Пунктом 5.2 Свода правил предусмотрено, что к функциям проектировщика при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства относятся, в частности, участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, ведение журнала авторского надзора за строительством, контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесенных в журнал авторского надзора за строительством.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений рассматриваемого договора суд квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление авторского надзора.

Ответчик факт заключения с истцом договора не оспаривает. Напротив, ответчик данный факт подтверждает в отзыве на исковое заявление. Договор и протокол согласования договорной цены скреплены печатями сторон и подписями их руководителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором, истец выполнил надлежащим образом.

В отношении всех жилых домов, указанных в договоре, ответчиком после завершения строительства были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: 30.12.2016 в отношении многоквартирных жилых домов стр. № 10 и стр. № 11 (том 1 л.д. 16 – 23), 31.01.2017 в отношении многоквартирного жилого дома стр. № 12 (том 1 л.д. 24 – 27) и 29.05.2017 в отношении многоквартирного жилого дома стр. № 13 (том 1 л.д. 28 – 31).

После получения ответчиком разрешений на ввод домов в эксплуатацию истцом был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по рассматриваемому договору, в котором отражено оказание предусмотренных договором услуг авторского надзора в полном объеме на сумму 800000 руб. (том 1 л.д. 32).

С сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах для его подписания 05.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 33, 34).

Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ получен 08.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д. 35). Однако до настоящего времени ответчиком указанный акт не подписан, в адрес истца не возвращен и не оплачен, мотивированный отказ ответчика от подписания акта истцом не получен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2017 № 810 и повторная претензия от 24.07.2017 № 960 (том 1 л.д. 36, 37, 40, 41) о погашении задолженности по оплате услуг в сумме 800000 руб. также были получены ответчиком (том 1 л.д. 38, 39, 42, 43), но оставлены им без ответа и без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку услуги авторского надзора ответчиком оплачены не были, истец числит за ним задолженность по оплате рассматриваемых услуг в сумме 800000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по осуществлению авторского надзора истцом не оказывались, противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом и третьим лицом, в связи с чем отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве подрядчика осуществлял строительство упомянутого выше объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 – 2017 годах в г. Пенза» (под ключ) на основании муниципального контракта от 18.12.2015 № 64, заключенного с МКУ УКС г. Пензы (муниципальный заказчик).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта (том 1 л.д. 80 – 89, том 2 л.д. 81 – 90) ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 – 2017 годах в г. Пенза» (под ключ) в объеме, указанном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию.

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) муниципальный заказчик и подрядчик согласовали необходимость осуществления при строительстве авторского надзора в соответствии с договором на авторский надзор (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 89).

Для обеспечения авторского надзора ООО «Строй-Партнер» заключило рассматриваемый договор на осуществление авторского надзора от 15.04.2016 № 807.В.15 ан с ООО «Гражданпроект», разработавшим проектную документацию на строительство названного объекта.

Согласно представленному истцом приказу по ООО «Гражданпроект» от 28.04.2016 № 20 после заключения с ответчиком договора истцом были назначены ответственные лица по ведению авторского надзора за объектом: «Многоквартирные жилые дома (стр. № 10, № 11, № 12, № 13) для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 – 2017 годах в г. Пенза (под ключ)» (том 1 л.д. 96).

В числе таких лиц был назначен, в частности, главный специалист авторского надзора ФИО2

При этом истцом в суд представлены копии четырех журналов авторского надзора в отношении спорных объектов капитального строительства – многоквартирных жилых домов стр. №№ 10 – 13 (том. 1 л.д. 143 – 158, том 2 л.д. 1 – 53). Данные журналы авторского надзора содержат записи о ходе выполняемых строительных работ, выявленных отступлениях от проектно-сметной документации и указания об устранении выявленных нарушений, а также подписи осуществляющего от истца авторский надзор специалиста ФИО2 и ответственных лиц ООО «Строй-Партнер».

Кроме того, истцом представлена многочисленная переписка с ответчиком в ходе строительства о согласовании изменений в проекте «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 – 2017 годах в г. Пенза (под ключ)» в рамках осуществления авторского надзора (том 1 л.д. 105 – 142).

Помимо прочего, в процессе строительства спорных жилых домов сотрудник ООО «Гражданпроект» – главный специалист авторского надзора ФИО2 принимал участие в освидетельствовании и приемке скрытых работ, что подтверждается подписанными им актами освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 99 – 101, том 2 л.д. 91 – 110), представленными в материалы дела истцом и третьим лицом.

Также с участием указанного специалиста авторского надзора составлялись акты об увеличении объемов фактически выполненных работ (том 1 л.д. 102 – 104).

Таким образом, представленными истцом и третьим лицом доказательствами подтверждается факт осуществления ООО «Гражданпроект» авторского надзора в ходе строительства рассматриваемого объекта на основании заключенного с ответчиком договора, в процессе которого назначенный истцом специалист, осуществляющий авторский надзор, присутствовал на объектах, участвовал в освидетельствовании скрытых работ, подписывал соответствующие акты, вел журналы авторского надзора, выявлял отступления от проектной документации, давал указания по их устранению. Кроме того, истцом по просьбам ответчика согласовывались в ходе строительства изменения в проекте.

Данные действия истца свидетельствуют о выполнении функций авторского надзора, предусмотренных упомянутыми выше положениями заключенного с ответчиком договора и Свода правил.

Представленные истцом и третьим лицом в суд документы, подтверждающие осуществление авторского надзора по рассматриваемому договору, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором ежемесячные акты выполненных работ не составлялись, не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом предусмотренных договором услуг.

При этом истец указывает, что по просьбе ответчика в связи с имевшимися у последнего финансовыми затруднениями услуги ему оказывались без предусмотренного договором аванса и без установленных договором ежемесячных текущих платежей за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ. Поэтому по согласованию с ответчиком было решено составить окончательный акт выполненных работ в рамках всего договора на общую сумму 800000 руб. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из указанных в договоре многоквартирных жилых домов.

Арбитражный суд считает, что такое отступление от условий договора не нарушает прав заказчика, напротив соответствует его интересам, поскольку влечет более льготный порядок оплаты оказанных ему услуг без аванса и текущих платежей в пользу исполнителя, а по факту оказания полного объема услуг после сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что в ходе строительства ответчик в порядке статьи 782 ГК РФ заявлял об отказе от исполнения договора или заявлял истцу претензии относительно оказания предусмотренных договором услуг авторского надзора, их объема, качества, сроков, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не подписал и не вернул направленный ему упомянутый выше акт сдачи-приемки выполненных работ на предусмотренную договором сумму 800000 руб., истец подписал его в одностороннем порядке, сделав запись об отказе ответчика от его подписания при отсутствии претензий со стороны ответчика (том 1 л.д. 32).

Каких-либо обоснованных и убедительных причин отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не представил ни истцу, ни арбитражному суду в ходе судебного разбирательства. Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы явно противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, являются несостоятельными и отклоняются судом.

В этом случае при подтверждении истцом факта оказания предусмотренных договором услуг авторского надзора и при немотивированном и необоснованном отказе ответчика от подписания акта приемки в силу приведенных положений договора и правовых норм оказанные истцом услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, представленные истцом и третьим лицом указанные выше доказательства подтверждают факт оказания услуг по осуществлению авторского надзора в рамках спорного договора на согласованную в нем сумму. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в сумме 800000 руб. за оказанные услуги авторского надзора в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 800000 руб. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 8.2 договора на осуществление авторского надзора стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору, изложенных в пункте 3.2, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в установленный строк работ по осуществлению авторского надзора. Общая сумма неустойки не может превышать 5 % от общей стоимости договора (том 1 л.д. 14).

С учетом приведенных выше положений правовых норм, условий договора о сроке окончательного платежа за фактически выполненный объем услуг и установленной договором ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки истец начислил на задолженность за оказанные услуги неустойку по состоянию на 24.07.2017.

Сумма неустойки за просрочку оплаты услуг согласно расчету истца составляет 2640 руб. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (том 1 л.д. 7) проверен судом и является правильным, случаев повторного или излишнего начисления неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем свой расчет неустойки ответчик не представил, сделанный истцом расчет не опроверг.

О применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки ответчик суду не заявил и не представил каких-либо доводов и доказательств по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая очень значительный размер неисполненного в срок обязательства, разумную ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате оказанных услуг не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 2640 руб. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2640 руб. за просрочку оплаты услуг также соответствуют законодательству и условиям заключенного сторонами договора, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19053 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» задолженность в сумме 800000 руб. и неустойку в сумме 2640 руб., всего – 802640 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19053 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков