Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А76-6995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6995/2017
23 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 468 381 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «ПК «Спецгидросервис»), 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска»), о взыскании задолженности в размере 2 070 456 руб. 98 коп., процентов по договорной неустойке в размере 485 977 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-2).

16.08.2017 истец обратился с письменным ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 2 070 453 руб. 98 коп., неустойки до 397 927 руб. 80 коп. (т.7 л.д. 100).

Уменьшение размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 16.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 07.08.2017 в судебном заседании 09.08.2017 объявлялся перерыв до 16.08.2017 до 09 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (т.7 л.д.97).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на ремонт и технич5еское обслуживание инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов и административных зданий АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска» №62/П (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика, на объектах заказчика согласно приложению №1 работы согласно перечня работ приложение №2 с периодичностью согласно приложению №3 (п.2.1 договора) (т.1 л. д. 29-33).

Согласно п.2.2 договора заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма всех выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актами выполненных работ (приложение №6), актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых подрядчиком счетов-фактур (п.8.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора в случае невыполнения заказчиком п.8.2 договора, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за выполненные работ, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1 л. д. 35-47).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 340 453 руб. 98 коп. истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы (т.1 л. <...> 110-130, 132-144, 146-150, 152-156, 159-165, т.2 л. <...> 34-64, 66-76, 79-96, 98-110, 112-126, 129-153, 155-159, 161-167, 170-190, 193-199, т.3 л. <...> 53-61, 63-66, 69-81, 84-117, 119-126, 129-131, 134-147, 149-154, 156-163, т.4 л. <...> 21-22, 24-29, 32-46, 48-56, 59-85, 87-101, 103-108, 111-132, 135-159, 161-174, 177-183, т.5 л. <...> 34-62, 65-96, 98-116, 118-128, т.6 л. <...> 30-50, 53-82, 84, 106, 108-111, 113-117, 119-122, 125-140, 143-156, 158-164, 166-168, т.7 л. <...> 21-42).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л. <...>, 151, 157-158, т.2 л. <...> 65, 77-78, 97, 111, 127-128, 154, 160, 168-169, 191-192, т.3 л. <...> 62, 67-68, 82-83, 118, 128, 132-133, 148, 155, т.4 л. <...> 23, 30-31, 47, 57-58, 86, 102, 109-110, 133-134, 160, 175-176, т.5 л. <...>, 63-64, 97, 117, 129, т.6 л. <...> 51-52, 83, 107, 112, 118, 123-124, 141-142, 157, 165, 169-170, т.7 л. д. 13,19-20).

В качестве подтверждения факта частичной оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 270 000 руб. истец представил в материалы дела выписку с расчетного счета <***> за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (т.7 л. д. 108-110).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 070 453 руб. 98 коп.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 070 453 руб. 98 коп. (т.3 л.д.127).

06.03.2017 истец вручил ответчику (вх. №0110/0357) претензию №9 с требованием в течение десяти рабочих дней после получения претензии погасить задолженность (т.7 л. д. 46).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, универсальными передаточными документами (т.1 л. <...> 110-130, 132-144, 146-150, 152-156, 159-165, т.2 л. <...> 34-64, 66-76, 79-96, 98-110, 112-126, 129-153, 155-159, 161-167, 170-190, 193-199, т.3 л. <...> 53-61, 63-66, 69-81, 84-117, 119-126, 129-131, 134-147, 149-154, 156-163, т.4 л. <...> 21-22, 24-29, 32-46, 48-56, 59-85, 87-101, 103-108, 111-132, 135-159, 161-174, 177-183, т.5 л. <...> 34-62, 65-96, 98-116, 118-128, т.6 л. <...> 30-50, 53-82, 84, 106, 108-111, 113-117, 119-122, 125-140, 143-156, 158-164, 166-168, т.7 л. <...> 21-42).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Мотивированных возражений в отношении суммы основного долга ответчик в материалы дела не представил, наличие заявленной ко взысканию задолженности не оспаривал.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 2 070 453 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 31.05.2016 по 06.03.2017 в размере 397 927 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договора в случае невыполнения заказчиком п.8.2 договора, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за выполненные работ, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 8.4 договора, судом проверен и признан правильным (т.7 л. д. 107).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 397 927 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПК «СпецГидроСервис» (заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи (далее – договор), согласо которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь, а именно: составить претензию с требованием о погашении задолженности по договору подряда №62/П от 01.04.2016, заключенного между ООО «ПК «СпецГидроСервис» и АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска»; составлять исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №62/П от 01.04.2016, заключенного между ООО «ПК «СпецГидроСервис» и АО «ЖРЭУ №2 города Магнитогорска»; при необходимости принять участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика при невозможности принять участи лично, направить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (п.1 договора) (т.7 л. д. 43-44).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 7 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 7 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №119 от 23.03.2017 (т.7 л.д.45).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Представитель истца подготовил претензию №9 от 06.03.2017, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 16.05.2017, судебных заседаниях 30.06.2017, 16.08.2017.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при цене иска 2 468 381 руб. 78 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 342 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 782 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №118 от 23.03.2017 (т.1 л. д. 27).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 35 342 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в размере 440 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 2 070 453 руб. 98 коп., неустойку за период с 31.05.2016 по 06.03.2017 в размере 397 927 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 342 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Спецгидросервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru