Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А37-406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-406/2018

17.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685024, <...>)

о взыскании 1 039 866 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору «Поставка антител для иммуногистохимии для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год от 19.05.2017 № 081/17/А в сумме 1 010 559 рублей 89 копеек, договорной неустойки за период с 20.10.2017 по 12.02.2018 в размере 29 306 рублей 24 копеек, всего – 1 039 866 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайства:

- от 29.03.2018 об увеличении суммы иска до 1 040 194,55 рублей, в том числе основной долг – 1 010 559,89 рублей, пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018 - 29 634,66 рублей;

- от 04.04.2018 об отмене увеличения размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 1 038 350,29 рублей, в том числе 1 010 559,89 рублей – основной долг, 27 790,40 рублей – пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018;

- от 05.04.2018 об отмене увеличения размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 1 037 423,94 рублей, в том числе 1 010 559,89 рублей – основной долг, 26 864,05 рублей – пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом ходатайства.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.04.2018 № 390 с иском не согласен, однако факт неоплаты поставленного товара не отрицает, во взыскании суммы неустойки просит истцу отказать на основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась по вине учредителя – Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, которое не выполнило взятые на себя обязательства по выделению субсидий в рамках Государственной программы; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Представитель истца заявил письменные возражения на отзыв ответчика от 12.04.2018, в которых против привлечения к участию в деле соответчика возражает.

Суд на основании статей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возражениями истца, а также учитывая, что спорный договор от 19.05.2017 № 081/17/А является двусторонним и заключен между истцом и ответчиком, не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 081/17/А на поставку антител для иммуногосстохимии для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год (л.д.10-23, 50-62), согласно условиям которого поставщик обязался поставить антитела для иммуногистохимии для ГБУЗ «МООД», а заказчик опалить продукцию (далее – товар) по ассортименту, цене и количеству в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, оговоренные договором.

Поставка осуществляется грузополучателю – ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», расположенному по адресу: <...>.

Цена договора составляет 1 010 559,89 рублей. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней после поставки товара на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар 25.09.2017 по товарным накладным от 18.09.2017 (л.д.63-69).

Выставленные поставщиком для оплаты счета-фактуры от 18.09.2017 № НВС0018532/54, НВС0018556/54 на общую сумму 1 010 559,89 рублей (л.д.70-71) остались до настоящего времени заказчиком не оплачены, несмотря на претензии истца от 30.10.2017 № 120-юр, от 21.11.2017 № 120-юр (л.д.25-27, 102, 104).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сумма долга ответчика перед истцом по договору от 19.05.2017 № 081/17/А в размере 1 010 559,89 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору от 19.05.2017 № 081/17/А на поставку антител для иммуногосстохимии для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год в размере 1 010 559,89 рублей подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по 12.02.2018 в размере 26 864,05 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами, 8.6 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего поле истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом: 1 010 559,89 рублей х 110 дн. х 7,25% : 300, суд находит его верным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 (25.09.2017 +30 дней) по 12.02.2017, в размере 26 864,05 рублей также подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости отказать истцу во взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и по мотивам того, что ответчику до настоящего времени не перечислена субсидия по Соглашению о предоставлении субсидий на иные цели от 09.12.2016 № 1 в рамках Государственной программы Магаданской области «Развитие здравоохранения Магаданской области» на 2014-2020 годы» из областного бюджета, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины поставщика), а недостаточное бюджетное финансирование учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на недостаточное бюджетное финансирование в рамках Государственной программы Магаданской области «Развитие здравоохранения Магаданской области» на 2014-2020 годы, подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» на 2014-2020 годы» и по Соглашению о предоставлении субсидий на иные цели от 09.12.2016 № 1, является несостоятельной, поскольку истец стороной по указанному Соглашению не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 037 423,94 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 23 374,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежными поручениями от 14.02.2018 № 237 (л.д.9), от 28.03.2018 № 468 уплатил госпошлину в размере 23 402,00 рублей (23 399,00 + 3,00).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 28,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные истцом ходатайства от 29.03.2018, от 04.04.2018, от 05.04.2018 об уточнении суммы иска. Считать суммой иска – 1 037 423 рубля 94 копейки.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ответчику отказать.

3. Взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 010 559 рублей 89 копеек, неустойку в размере 26 864 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 374 рублей 00 копеек, а всего – 1 060 797 рублей 94 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 28 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова