Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А75-11678/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11678/2023
06 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А. Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628183, <...>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН <***> от 10.09.2002, ИНН <***>, адрес: 640027, <...> - Петрова, стр. 120) о взыскании убытков и неустойки,

с участием представителей сторон: от истца –– не явились; от ответчика (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН – Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – ответчик, АО «АК «Корвет») о взыскании 1 082 516, 40 рублей, из них: штрафных санкций в размере 136 220,40 рублей, убытков в размере 946 296 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 136 220,40 рублей.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Истец явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска. В обоснование возражений указал о неправомерном начислении неустойки в период моратория. Кроме того просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между АО «РН-Няганьнефтегаз» и АО «АК «Корвет» подписано соглашение № 2 от 09.12.2021 о перемене лица в обязательстве к договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021, с присвоением договору номера 7413522/0291Д от 17.02.2022 (далее по тексту- договор). В соответствии с п. 1 соглашения о перемене лиц общество передало, а истец принял на себя права и обязанности покупателя по договору № 7363621/0738Д от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1 график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствие с п.3.4 договора.

Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в отгрузочной разнарядке № 3 (далее по тексту - ОР) к договору в срок, указанный в ОР.

Между тем, поставщиком в нарушение принятых по договору обязательств не исполнены обязательства по поставке товара по ОР № 3 к Договору: задвижки клиновой ЗК250*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО стоимостью 333 720, 00 руб. срок поставки по Договору 18.06.2022, фактическая поставка не осуществлена, просрочка на 15.12.2022 составляет 180 дней; задвижки клиновой ЗК200*250-Ф-Х-Ш/20-К48/РР/Шга стоимостью 230 760, 00 руб. срок поставки по Договору 03.07.2022, фактическая поставка не осуществлена, просрочка на 15.12.2022 составляет 165 дней, задвижки клиновой ЗК200*250-Ф-Х-Ш/20-К48/РР/Шга стоимостью 230 760, 00 руб. срок поставки по Договору 03.07.2022, фактическая поставка не осуществлена, просрочка на 15.12.2022 составляет 165 дней.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ответчику начислена неустойка в размере 136 220,40 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2023 №ИСХ-СГ-0370-23 в которой предлагалось в течение 30 календарных дней с даты получения перечислить денежные средства на расчетный счет АО «РН- Няганьнефтегаз».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ранее судом отмечено, что п. 4.1 договора стороны согласились с тем, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2022 в адрес ответчика передана ОР № 3, согласно которой предусмотрена поставка задвижки клиновой ЗК250*250-Ф-Х-КО/20-К48/РР/Н/СО в течение 75 дней со дня подписания ОР, поставка задвижки клиновой ЗК200*250-Ф-Х-Ш/20-К48/РР/Шга стоимостью 230 760, 00 руб. и задвижки клиновой ЗК200*250-Ф-Х-Ш/20-К48/РР/Шга стоимостью 230 760, 00 руб. в течение 90 дней со дня подписания ОР, то есть в срок до 18.06.2022 и до 03.07.2022.

По состоянию на 15.12.2022 обязательства по поставке товара не исполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом п. 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет пени за период с 18.06.2022 по 15.12.2022 в сумме 136 220 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за период моратория отклоняется судом как основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года n 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в поставленном перед судом правоотношении обязательства по поставке товаров возникли после 31.03.2022, мораторий на такие отношения не распространяется.

При разрешении просьбы ответчика о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Размер неустойки в спорном правоотношении является следствием значительной стоимости товара.

Ответчик заключил договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу акционерного общества «РН – Няганьнефтегаз» неустойку по договору поставки от 17.02.2022 № 7413522/0291Д за период с 18.06.2022 по 15.12.2022 в размере 136 220 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.

Возвратить акционерному обществу «РН – Няганьнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 738 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.06.2023 № 356561.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин