Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А53-5017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5017/23
24 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2350407 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании 2350407 руб. пени по договору субподряда от 08.11.2019 № КРп-6/1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

08.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № КРп-6/1, предметом которого является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика в соответствии с Проектной документацией, в порядке и на условиях, установленных Договором, комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (колоны, стены, перекрытия) парковки до отм. +3,430 (далее - Работы) в строящемся Объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>. Жилой дом поз. 6 -III этап строительства».

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определена по соглашению сторон на основании сметного расчета на выполняемые работы и составляет 9501816 рублей.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ – 14.04.2020.


Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2020 года на сумму 557289 рублей; № 2 от 21.05.2020 года на сумму 2748369 рублей; № 3 от 05.10.2020 года на сумму 3789759 рублей.

Документы в рамках 4-го этапа - акты о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2021 года, на сумму 2 310 507 рублей и № 5 от 27.04.2021 года на сумму 39900 рублей, были подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Полюс».

В рамках дела № А53-9284/22 определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 года была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия/отсутствия недостатков, в фактически выполненных работах ООО «Полюс», указанных в спорных КС-2 № 4 от 01.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 2 310 507 рублей и КС-2 № 5 от 27.04.2021 года, акте о приемке выполненных работ на сумму 39 900 рублей, а также определения качества и стоимости по устранению выявленных недостатков.

Решением суда по делу № А53-9284/22 с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" взыскано 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности, 139 911 рублей 73 копейки пени, а также 110 000 рублей расходов по экспертизе, 35 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, ответчику произведено начисление неустойки за период с 15.04.2020 по 21.06.2021 в сумме 10177262,31 руб., уменьшенной до 2350407 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что послужило причиной для начисления штрафных санкций

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на отсутствие вины в нарушении обязательств ввиду приостановки работ в связи с остановкой работы башенного крана.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возражения ответчика о том, вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Суд учитывает, непосредственным исполнителем работ по подъёму и перемещению грузов является ответчик, а истец является заказчиком названных услуг. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг от 25.02.2020, 01.04.2020, договором аренды башенного крана от 25.02.2020.

Таким образом, ненадлежащая работа башенного крана не зависела от действий истца, поскольку ответчиком были арендованы краны для высотных работ.

При этом, ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании договора не поступало.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок по вине заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 15.04.2020 по 21.06.2021 в размере 2350407 руб.

Согласно п.10.2 Договора при нарушении Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, он уплачивает Подрядчику за несвоевременное выполнение работ, пени из расчета 0,1% от цены соответствующего этапа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон. При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней он уплачивает подрядчику пени из расчета 1% от цены просроченных выполнением работ, за каждый день просрочки,


начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом произведен расчет за период с 15.04.2020 по 21.06.2021 – дату получения по почте односторонних актов № 4 и № 5 на общую сумму 10177262,31 руб. с последующим уменьшением до суммы долга 2350407 руб.

Вместе с тем судом установлено, что акты о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2021 года на сумму 2310507 рублей и № 5 от 27.04.2021 года на сумму 39900 руб. были подписаны сторонами без изменения периода выполнения спорных работ, при этом стороны пояснили в судебном заседании, что после 27.04.2021 работы на объекте ответчиком не выполнялись.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую стоимость этапа без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах, суд производит перерасчет неустойки исходя из суммы долга 2350407 руб. за период с 15.04.2020 по 01.04.2021 (дату акта № 4), а также исходя из суммы долга в размере 39900 руб. за период с 02.04.2021 по 27.04.2021 (дату акта № 5).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод


человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 10.2 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 15.04.2020 по 27.04.2021 в размере 828380,66 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 34752 руб. по платежному поручению № 24 от 16.02.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 34752 руб. без учета снижения размера неустойки, поскольку неверность расчета не привела к снижению суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 826030,26 руб. неустойки, а также 34752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

Кому выдана Абдулина Светлана Витальевна