Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А55-12038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения 25.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024г.

01 августа 2024 года

Дело №

А55-12038/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года дело по иску

Администрации сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области

к Публичному Акционерное Общество "Россети Волга"

о признании акта недействительным

по встречному иску Публичного Акционерного Общества "Россети Волга"

к Администрации сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области

о взыскании 962 613 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 03.05.24г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.05.24г.



Администрация сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Россети Волга" о признании Акта №01.02 от 15.02.2024 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле привлечен ФИО3 (446275, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.05.2024 суд принял встречное исковое заявление Публичного Акционерного Общества "Россети Волга" к Администрации сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области о взыскании 962 613 руб. 52 коп. бездоговорного потребления электроэнергии, а также расходы по госпошлине в сумме 22 252 руб.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, требования не признает, первоначальные требования поддерживает.

Ответчик не признает первоначальные требования, встречное исковое заявление поддерживает.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, персоналом сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии насосной станции по адресу: <...>, о чем составлен акт № 01.02 от 15.02.2024 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Первоначальный истец указывает на то, что акт не содержит определенные и понятные сведения о способе, которым, по мнению ПАО «Россети Волга», Администрация сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области осуществило безучетное потребление, т.е. в акте отсутствует описание того, каким образом было произведено данное подключение, что считается недостоверным и недостаточным подтверждением неучтенного потребления, т. к. не соблюдены императивные требования к его содержанию.

По смыслу пунктов 192 и 193 Положения акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Утверждение Ответчика о том, что при проведении проверки введенного ограничения было выявлено нарушение именно Истцом (потребителем) введенного ограничения режима потребления электрической энергии является ошибочным.

В акте в строке объяснения потребителя указано, что насосная станция в собственности Администрации сельского поселения не находится, потребление электроэнергии фактически не производилось. Осмотр при установлении факта потребления производился без участия представителя Истца.

Истец по первоначальному иску считает, что акт выявления бездоговорного потребления электрической энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом электрической энергии.

Истец считает, что Акт составлен в присутствии потребителя Главы сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области ФИО4, однако ФИО4 осмотр места бездоговорного потребления совместно со специалистами Ответчика не проводил, подпись ФИО4 свидетельствует о не согласии с предъявленными требованиями и визирует акт со своими объяснениями и замечаниями.

В адрес Истца 21 февраля 2024 года поступило письмо в добровольном порядке произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии в течении 10 дней, с момента получения письма, в сумме 739 230,30 рублей.

11 марта 2024 года в адрес Истца поступила претензия о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 739 230,30 рублей в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии с приложением реквизитов для оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчик, возражая против первоначального иска представил встречное исковое заявление о взыскании 962 613 руб. 52 коп. бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта № 01.02 от 15.02.2024 г

Ответчик, по встречному иску возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что насосная станция К-100-65-200 расположенная о адресу: <...>. в реестре муниципального имущества пос. Восточный не значится, считает, что договор аренды насосной станции от 18.05.2020г. №1 является недействительной сделкой, поскольку стороны не предполагали его исполнения, арендная плата арендатором не вносилась.

Как следует из материалов дела 07.09.2023 сетевой организацией была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки был выявлен факт бездоговорного потребления, выразившейся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств (насосная станция) от объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» - опоры № 200/118 ВЛИ-0,4 кВ КТП 703/400 Фидер-7 ВЛ-10 кВ ПС 110/ЮкВ Восток, при этом энергопотребление осуществлялось потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Из системного толкования раздела X Основных положений следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

С учетом конкретных обстоятельств проверки, оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Данная правовая позиция указана в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017.

Жителем сельского поселения Восточный Большечерниговского района Самарской области в адрес сетевой организацией был предоставлен ранее действующий договор аренды насосной станции от 18.05.2020 № 1, в отношении которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Из договора аренды №1 от 01.08.2018г. насосной станции следует, что арендодатель (Администрация сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области) предоставляет, а арендатор (ФИО3) принимает в аренду насосную станцию К-100-65-200, расположенную по адресу: <...> д,102а для летнего полива. При этом из пункта 1.2 договора следует, что насосная станция принадлежит арендодателю на праве собственности на основании п.2 ст.214 ГК РФ.

В целях определения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, сетевой организацией в адрес ответчика был направлен запрос от 09.11.2023 № МР6/121.03/01.38/527 о дате расторжения указанного договора аренды насосной станции.

Письмом от 09.11.2023 № 357 ответчик сообщил, что договор аренды насосной станции от 18.05.2020 №1, заключенный между Администрацией с.п. Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области и ФИО3, действовал 11 месяцев.

Факт того, что насосная станция К-100-65-200, расположенная по адресу: <...> принадлежит Администрации с.п. Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области, подтверждается:


- Актом об осуществлении технологического присоединения № 162 от 21.06.2018,

- Договором аренды насосной станции № 1 от 01.08.2018 заключенным между Администрацией с.п. Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области и ФИО5, действовал 11 месяцев,

- Договором № 311/121 от 01.08.2018 заключенный между Администрацией Болыпечерниговского района Самарской области и ФИО5 аренды земельного участка, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, Администрация с.п. Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области на протяжении длительного периода владела на праве собственности, пользовалось и распоряжалась имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии имущества - насосная станция К-100-65-200, расположенную по адресу: <...>, т.к. в реестре муниципального имущества сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области не значится, подлежит отклонению, поскольку ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.05.2024 № КУВИ-001/2024-137438478, содержит вид объекта недвижимости: Здание, а не насосная станция. Насосная станция не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрация в ЕГРН прав на данный объект не требуется в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчик был уведомлён, что подтверждается письмом ПАО «Россети Волга» от 12.02.2024 №МР6/121.03/01.38/103 о дате, месте и времени составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии насосной станции, расположенной по адресу: <...>. Истцом уведомление получено, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (от 12.02.2024 № 6).

В ответ в адрес Общества поступило письмо от Администрации сельского поселения Восточный муниципального района Болыпечерниговский Самарской области о переносе даты оформления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления на 15.02.2024, в связи с погодными условиями (исх. от 13.02.2024 № 38).

15.02.2024 по вышеуказанному факту в присутствии представителя истца - Главы сельского поселения Восточный муниципального района Болыпечерниговский Самарской области ФИО4 был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.02.2024 № 01.02.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с пунктами 177 - 178 Основных положений, и содержащий все необходимые реквизиты и данные, обеспечивающие полную легитимность акта, и позволяющие с точностью идентифицировать субъект бездоговорного потребления.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом кондикционных обязательств - неосновательно обогатившимся лицом, как правило, является владелец объекта, на который поставлялся ресурс в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.


Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тесту - Закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131 -ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Администрация, как орган местного самоуправления, в силу норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организует водоснабжение населения и как собственник имущества должна нести расходы по содержанию этого имущества.

Согласно пункту 6 части 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные названным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по:

- выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

- организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения). электрическая энергия, потребляемая на нужды летнего полива, должна оплачиваться органами местного управления, а в данном случае - Администрацией.

На основании вышеизложенного, лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, в рассматрива-емом случае является Администрация сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области.



Правовая позиция истца подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2022 № 307-ЭС22-15056 по делу № А56-80820/2021, Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2021 № 307-ЭС21-11777 по делу № А52-202/2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 № Ф07-495/22 по делу № А56-107148/2020, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36702/2023, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-367'10/2023, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36701/2023, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36664/2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 г. по делу N А55-15297/2020; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г. по делу N А40-170825/2021; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-67193/2022.

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что истцом не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении истец не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право-отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией с.п. Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области и ФИО3 был заключен договор аренды насосной станции от 18.05.2020 № 1.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора энергоснабжения явилось следствием выражение воли Администрации с.п. Восточный муниципального района Болыпечерниговский Самарской области.

Более того, письмом исх. № 357 от 09.11.2023 Администрация с.п. Восточный муниципального района Болыпечерниговский Самарской области направленным в адрес ПАО «Россети Волга» подтверждает, что ответчиком был заключен вышеуказанный договор, действовал 11 месяцев до 18.04.2021, осознавал наличие правоотношений по оспариваемой сделке. При этом сделки по аренде насосной станции заключались Администрацией неоднократно с разными лицами.

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку доводы и действия ответчика фактически направлены на уклонение от исполнения заключенной сделки и поворота исполнения прекращенного обязательства, что является недопустимым. Иная интерпретация сложившихся обстоятельств нарушает принципы стабильности гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору, ответчик противоречит своему предшеству-ющему поведению. Изменение своего предшествующего поведения (нарушение принципа «эстоппель») является частным случаем злоупотребления правом и судебной защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о применении последствий недействительности сделки суд во внимание не принимает, поскольку согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В пункте 72 Постановления N 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Правовые подходы о сроке исковой давности сформированы, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) по делу №А40-32986/2019.

Таким образом, ответчик, используя упомянутые основания для признания сделки недействительной (ничтожной), фактически злоупотребляет этим институтом с целью уклонения от обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, переложив обязанность на иных потребителей (жителей п. Восточный).

В материалах дела имеется ранее заключенный договор аренды насосной станции №1 от 01.2018, заключенный Администрацией с ФИО6, акт технологического присоединения №162 от 21.06.2018.

Представленные в материалы дела документы, в том числе материалы фотосъемки и видеозаписи являются достоверными доказательствами выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии и являются основанием для начисления потребителю платы, исходя из императивно установленной методики для случаев бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с статьями 215,544,548,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 суд считает встречные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 962 613 руб. 52 коп бездоговорного потребления электрической энергии.

Расходы по госпошлине в сумме 22 252 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета платежным поручением №6435 от 02.05.2024г.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску, взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.


Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Восточный муниципального района Большечерниговский Самарской области в пользу Публичному Акционерное Общество "Россети Волга" 962 613 руб. 52 коп бездоговорного потребления электрической энергии, а также госпошлину в сумме 22 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева