Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А66-7630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А66-7630/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» Суворова А.В. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-7630/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», адрес: 172630, Тверская обл., г. Западная Двина, пгт Старая Торопа, Комсомольская ул., д. 2а, ОГРН 1026901780971, ИНН 6922003175 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велтранслес», адрес: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 9, ОГРН 1166027054203, ИНН 6025048326 (далее - Компания), о взыскании 5 063 397 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2018 № 12, 202 535 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.11.2018 по 31.12.2018, 446 461 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 06.07.2018 заключили договор поставки № 12 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить хлысты (далее - товар).

Наименование, количество и цена товара указываются в приложении 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору согласованы цена и объем поставки.

Итоговая стоимость поставки составила 5 063 397 руб. 29 коп.

По утверждению Общества, товар на заявленную сумму получен Компанией по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.11.2018.

В качестве дополнительного доказательства факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по Договору, истцом представлен договор от 24.12.2018.

Ответчик оплату долга в сумме 5 063 397,29 руб. не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что товар передан ответчику по УПД от 22.11.2018.

Однако, в указанном УПД отсутствует подпись представителя ответчика. Доказательств вручения истцом данного УПД ответчику в момент вручения товара либо в разумные сроки после этого, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в месте получения товара. Покупатель обязан при получении товара осмотреть его, проверит количество и качество. Товар считается принятым по количеству и качеству после подписания покупателем УПД.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о фальсификации договора от 24.12.2018, полагая, что о фальсификации договора свидетельствуют визуальные и логические признаки подделки.

Для проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Харитонова Виктора Юрьевича (директора Компании) и ее расшифровка в договоре от 24.12.2018 выполнены Харитоновым В.Ю. Первоначальное содержание договора изменено способом замены первой страницы на другую, изготовленную путем монтажа. В качестве способов монтажа в пункте 2 экспертного заключения указаны: замена чисел в текстовых блоках «дата документа»; «срок оплаты». Тексты второй страницы и тексты первой, третьей страниц отпечатаны на различных печатающих устройствах.

При таких обстоятельствах, договор от 24.12.2018, представленный истцом в качестве доказательства признания ответчиком факта наличия задолженности в заявленном размере, суды правомерно не признали надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и принятия его ответчиком на спорную сумму. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного товара.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-7630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев