Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А05-3898/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3898/2021
г. Архангельск
02 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Котласского городского суда Архангельской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука Дома" (ОГРН 1202900002073; адрес: 165302, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, пер. Воровского, дом 8, кв. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание" (ОГРН 1142904000689; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Володарского, дом 106)

о взыскании 195 790 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Болтинский И.В. (паспорт), Солоницына С.К. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика – Шарыпова Л.С. по доверенности от 23.08.2021,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука Дома" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание" (далее – ответчик) о взыскании 195 790 руб. 22 коп., в том числе 190 509 руб. 46 коп. долга по товарной накладной № 9 от 18.09.2020, 5 280 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 14.09.2021.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были выставлены счета на предоплату № 1 от 08.04.2020 на сумму 510 509 руб. 46 коп. В счете указано наименование товара, его количество и стоимость.

По платежному поручению №332 от 24.04.2020 ответчик уплатил истцу за товар по счету № 1 от 08.04.2020 денежную сумму в размере 250 000 руб. По платежному поручению № 937от 19.10.2020 ответчик уплатил истцу за товар по счету № 1 от 08.04.2020 денежную сумму в размере 70 000 руб. Всего ответчиком уплачено 320 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была выставлена товарная накладная № 9 от 18.09.2020 на сумму 510 509 руб. 46 коп. Указанный в товарной накладной товар полностью совпадал с товаром (по наименованию, цене и количеству) указанным в счете № 1 от 08.04.2020.

Как указывает истец, с учетом совершенной предоплаты задолженность за товар составила 190 509 руб. 46 коп. (510509,46 руб. – 320000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 с требованием оплатить поставленный товар, к претензии истец приложил товарную накладную от 18.09.2020 и счет от 08.04.2020 (получена 05.03.2021). Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поставке оборудования и монтаж в многоквартирный жилой дом № 17Б по ул. 70 лет Октября в г. Котласе. Ответчиком на основании выставленного счета № 1 была произведена частичная предоплата за товар.

Как указывает ответчик, частичная поставка оборудования в подвал многоквартирного дома и его монтаж был осуществлен истцом в августе 2020 года (пояснения ответчика от 11.05.2021). Данный факт был зафиксирован директором ответчика Копосовым К.Б. и главным инженером Сущенко А.А. Товарная накладная на поставку товара не оформлялась. В октябре ответчик произвел дополнительный платеж с учетом фактически поставленного оборудования.

В связи с изложенным, суд считает, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически имела место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление № 18) покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Нарушение покупателем установленного порядка приемки по количеству и качеству товара само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. В связи с этим арбитражные суды должны оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (пункт 14 постановления № 18).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 настоящей статьи).

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В соответствии с нормами действующего законодательства в товарной накладной отражается товар фактически переданный от продавца, покупателю, его количество и цена.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на поставку товара и принятия его ответчиком по товарной накладной № 9 от 18.09.2020.

В качестве доказательства принятия ответчиком товара истцом 08.11.2021 (по истечении 7 месяцев с момента предъявления иска в суд) в материалы представлена товарная накладная № 9 от 18.09.2020, которая со стороны истца подписана Яшиным А.Н. с расшифровкой подписи Болтинский И.В. и печатью организации, со стороны ответчика истец указывает, что накладная подписана Сущенко А.А. (указание, на должность, расшифровка подписи и печать организации отсутствуют).

Суд считает доказанным то обстоятельство, что товарная накладная № 9 от 18.09.2020 со стороны истца подписана Яшиным А.Н. (объяснения истца, объяснения Яшина В.Н., данные 30.03.2021 в рамках рассмотрения заявления), со стороны ответчика Сущенко А.А. (объяснения Сущенко А.А. от 02.02.2021). Судом учтено, что подпись Сущенко А.А. на товарной накладной визуально совпадает с его подписью в объяснениях и акте осмотра от 25.10.2020.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что со стороны истца накладная подписана неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия Яшина А.Н. действовать от имени истца.

Истец указывает, что товарная накладная была получена Сущенко А.А. 18.09.2020, подписанная со стороны ответчика товарная накладная в адрес истца не поступала.

Ответчик отрицает факт получения и наличия у него товарной накладной, указывает, что Сущенко А.А. 18.09.2021 находился в командировке и ему не могла быть вручена товарная накладная №9. После проведения осмотра в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, 70 лет Октября, д. 17Б в адрес истца была составлен акт о недопоставке товара в соответствии с имеющимся счетом, который была вручен представителю истца Яшину А.Н., поскольку с ним велись переговоры о поставке товара.

Истец в свою очередь отрицает получение каких-либо документов, свидетельствующих о недопоставке товара, указывает, что фактически получил акт от ответчика в мае 2021 года.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того когда ответчику была вручена товарная накладная от 18.09.2020, в то же время ответчиком не доказано, что акт о недостаче вручался ранее представителю ответчика Яшину Н.А (доказательства вручения ответчиком не представлены).

В то же время суд исходит из того, сторонам было известно о наличии взаимных претензий друг к другу исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с электронной почты ответчика в адрес истца 12.11.2020 поступил акт сверки за период с 01.01.2020 по 11.11.2020, в котором отражено поступление товара по товарной накладной № 9 от 18.09.2020 на сумму 401 972 руб. 97 коп., а также оплаты на сумму 320 000 руб.

Суд критически относится к пояснениям Сущенко А.А. о том, что акт был ранее получен директором ответчика Копосовм К.Б. от ООО «Азбука дома», поскольку в акте со стороны ответчика указана сумма меньше, чем в товарной накладной № 9 от 18.09.2020.

Кроме того, Сущенко А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением от 02.02.2021 по факту мошеннических действий со стороны ООО «Азбука дома», в которым ссылался на факт недопоставки товара со стороны ООО «Азбука дома» Список фактически поставленного ООО «Азбука дома» товара в полном объеме совпадает с наименованием и количеством товара, указанным в акте о недостаче от 18.09.2020, направленном в адрес истца 06.05.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что у ответчика имелось товарная накладная по состоянию на 11.11.2020, а истцу было известно, что поставка товара по указанной товарной накладной в полном объеме ответчиком не признается.

В то же время, несмотря на наличие подписанной товарной накладной суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку указанная товарная накладная составлена истцом с нарушением Закона № 402-ФЗ.

Сторонами был проведен осмотр смонтированного оборудования в подвале дома № 17Б по ул. 70 лет Октября в г. Котлас, по результатам осмотра суду представлен акт от 25.10.2021.

С учетом представленного акта, судом установлено, что товар, поименованный в товарной накладной № 9 от 18.09.2020, не совпадает с тем товаром, который фактически был поставлен в подвал многоквартирного дома № 17Б по ул. 70 лет Октября в г. Котлас: Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Так, например, вместо клапана регулирующего ДУ 32 истцом фактически был поставлен клапан регулирующий ДУ 25, вместо насоса UPSD 40/60 был поставлен насос UPSD 50/120. Из акта осмотра следует, что частично один товар, заменялся истцом на другой (некоторый товар отсутствует, иной имеется в большем объеме, чем поименовано в товарной накладной № 9).

Из пояснений законного представителя, данных в судебном заседании 25.11.2021, следует, что товарная накладная № 9 от 18.09.2020 была составлена уже после монтажа оборудования в подвале дома № 17Б по ул. 70 лет Октября в г. Котлас, следовательно, истец имел возможность надлежащим образом оформить товарную накладную и отразить в ней фактически поставленный ответчику товар, его количество и цену.

В данном случае ответчик обязан в полном объеме оплатить товар, который в акте о недостаче отражен как фактически полученный на сумму 304 600 руб. 33 коп. (сумма указана с учетом имеющейся в расчете ответчика арифметической ошибки).

Указание в акте о недостаче товара в соответствии с товарной накладной № 9, а не фактически поставленного товара суд расценивает как согласование между сторонами спорных позиций (в том числе их количества и цены). Следовательно, ответчик впоследствии не вправе ссылаться на недопоставку указанного товара.

Помимо этого ответчик обязан оплатить истцу следующий товар привод 30s на сумму 17845 руб. 10 коп., труба электросварная 108*4 на сумму 512 руб. 40 коп, труба электросварная 76*4 на сумму 4690 руб.72 коп, отвод стальной 90-57*3 на сумму 650 руб. 01 коп., отвод стальной 90-76*3 на сумму 627 руб. 12 коп., фланец стальной плоский ДУ80Ру16 на сумму 1070 руб. 70 коп, фланец стальной плоский ДУ50Ру16 на сумму 2095 руб. 50 коп., резьба стальная ДУ15 на сумму 16 руб. 57 коп., кран шаровый фланцевый ДУ80 на сумму 4333 руб. 81 коп., затвор дисковый поворотный межфланцевый ДУ50РУ16 на сумму 2294 руб. 37 коп., термометр биметаллический до 150 гр.С на сумму 4180 руб. 84 коп., кран шаровый ДУ 15 на сумму 955 руб. 98 коп., утепление трубопроводов изоляцией д. 57 от 13 мм на сумму 6477 руб. 60 коп., утепление трубопроводов изоляцией д.76 от 13 мм а сумму 3659 руб., швеллер 10 на сумму 815 руб. 78 коп., обратный клапан ДУ50 на сумму 1529 руб. 58 коп. Всего на сумму 51665 руб. 08 коп. Дополнительно подлежащие оплате материалы определены судом с учетом фактически установленного в подвале дома № 17Б по ул. 70 лет Октября в г. Котлас оборудования в соответствии с актом осмотра от 25.10.2021 и содержащимися в нем пояснениями.

Доводы истца о замене ответчиком фактически поставленных товаров на иные и доводы ответчика о недопоставке товара признаются судом несостоятельными. Суд исходит из того, что истцом не доказан факт замены материалов, а ответчик изначально не оспаривал частичный монтаж, поставленного в подвал оборудования (отзыв от 11.05.2021).

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу 356 265 руб. 39 коп. Фактически ответчиком оплачено 320 000 руб. Задолженность составляет 36 265 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 36 265 руб. 39 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 280 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 14.09.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 001 руб. 02 коп. за период с 12.03.2021 по 14.09.2021, исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



36 265,39 р.

12.03.2021

21.03.2021

10

4,25

36 265,39 × 10 × 4.25% / 365

42,23 р.


36 265,39 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

36 265,39 × 35 × 4.5% / 365

156,49 р.


36 265,39 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

36 265,39 × 50 × 5% / 365

248,39 р.


36 265,39 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

36 265,39 × 41 × 5.5% / 365

224,05 р.


36 265,39 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

36 265,39 × 49 × 6.5% / 365

316,45 р.


36 265,39 р.

13.09.2021

14.09.2021

2
6,75

36 265,39 × 2 × 6.75% / 365

13,41 р.


Истцом неверно определена начальная дата начислений процентов, в расчете указано с 11.03.2021, а следует начислять с 12.03.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 001 руб. 02 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 25.11.2021, допущены арифметической ошибки в указании сумм, взысканных с ответчика в пользу истца.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 02.12.2021 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание" (ОГРН 1142904000689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Дома" (ОГРН 1202900002073) 37 266 руб. 40 коп., в том числе: 36 265 руб. 39 коп. долга, 1001 руб. 01 коп. процентов, а также 1308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Дома" (ОГРН 1202900002073) в доход федерального бюджета 4 874 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова