Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-20838/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20838/2022
22 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 196105, <...>, литер А, помещ. 17Н, К. 35, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 215010, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5.213.267 руб. 11 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4.970.460 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 80 от 25.11.2015 и 242.806 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2019 по 16.05.2019.

ООО "Торговый дом "РИО" в судебном заседании 09.06.2022 заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вис-Инвест" в связи с заключением договора №250422-ТД уступки права требования от 25.04.2022.

В судебном заседании 09.06.2022 суд заменил истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вис-Инвест".

Также к судебному заседанию 09.06.2022 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области и ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора поставки № 80 от 25.11.2015 незаключенным.

Определением от 10.08.2022 суд возвратил встречный иск заявителю.

В судебном заседании 08.12.2022 ответчик участвовал путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 08.12.2022 истец, окончательно уточнив исковые требования, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать 18.760.283 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 21.03.2022.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 08.12.2022 отказался от ранее заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый дом "РИО" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 80 от 25.11.2015, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец за период с 12.02.2019 по 26.10.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28.393.820 руб. 00 коп.

В Спецификациях к Договору Сторонами были согласованы сроки оплаты поставляемого Товара, а именно, в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, ООО "Торговый дом "РИО" направило в его адрес претензию исх. № 76п от 22.12.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "РИО" в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09.06.2022 суд заменил истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вис-Инвест" в связи с заключением договора №250422-ТД уступки права требования от 25.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик полностью оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Истец просит взыскать 18.760.283 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки в оплате, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой Покупателем Поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер ответственности составляет от 0,1% до 0,3%, что превышает обычно взимаемый процент неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 6.253.428 руб. 00 коп. неустойки, исходя из 0,1% в день.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИС-ИНВЕСТ" 6.253.428 руб. 00 коп. неустойки, а также 135.403 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАГАРИНСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета 6.250 руб. 28 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.