Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-60538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60538/2022
25 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 610 204 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №4 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" (далее – ответчик), в котором просит:

- уменьшить покупную стоимость Товара (8-ми плит по ч. 18.004.862 2 шт., 18.004.863 2 шт., 18.004.864 2 шт., 18.004.865 2 шт.) ненадлежащего качества, поставленного по Приложению №5 от 31.12.2014 к Договору поставки № ДГНТ3-008607 от 29.01.2014, на 6 423 942,85 руб., в т.ч. НДС, до суммы 1 484 467,27 руб., в т.ч. НДС, за Товар;

- взыскать с ООО «Совместное предприятие «МИШИМА-МАШПРОМ» в пользу АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» сумму денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 6 423 942,85 руб., излишне уплаченных за Товар ненадлежащего качества, не достигший гарантированной стойкости, поставленный по Приложению №5 от 31.12.2014 к Договору поставки № ДГНТ3-008607 от 29.01.2014;

- взыскать с ООО «Совместное предприятие «МИШИМА-МАШПРОМ» в пользу АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» штраф в размере 15% от стоимости Товара ненадлежащего качества в сумме 1 186 261,518 руб.;

- взыскать с ООО «Совместное предприятие «МИШИМА-МАШПРОМ» в пользу АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» расходы на проведение экспертизы в сумме 105 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2022.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела

От ответчика 15.12.2022г. в электронном виде заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года истец представил возражения на дополнение к отзыву, дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями истца, поступившими 08.02.2023г., и подготовкой письменно позиции (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 17 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 марта 2023 года от истца заявлено ходатайство о приобщении возражения на дополнения отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 апреля 2023г. в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

«29» января 2014 г. между АО «ЕВРАЗ НТМК» (Покупатель, Истец) и ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки №ДГНТ3-008607 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передать в собственность Покупателю Товар, свободный от таможенных процедур, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № 5 от 31.12.2014 к Договору с учетом Протокола разногласий от 18.02.2015 (далее – Приложение №5) была согласована поставка 4х комплектов плит МНЛЗ3, включая плиты 18.004.862 МНЛЗ-3 (8 шт.), 18.004.863 МНЛЗ-3 (8 шт.), 18.004.864 МНЛЗ-3 (8 шт.), 18.004.865 МНЛЗ-3 (8 шт.), по чертежам Покупателя, производства ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», гарантийной стойкостью 2000 плавок в условиях абразивного изнашивания (п.11 Приложения №5).

Согласно п.1, п.6 Приложения №5 цена Товара согласована сторонами в условных единицах, за условную единицу приложения принимается Евро, а оплата производится российскими рублями по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 5.2. Договора, п.11 Приложения №5 предусмотрено, что качество Товара удостоверяется паспортом (сертификатом) предприятия-производителя Товара, который является неотъемлемой принадлежностью Товара.

Поставка 16 плит (2х комплектов) стоимостью 15 816 820,23 руб., в т.ч. НДС 18%, была осуществлена ООО «СП «ММП» по товарной накладной № 121 от 12.10.2015. В конвертерном цехе АО «ЕВРАЗ НТМК» комплектам были присвоены учетные записи - № 7,№ 8.

Вместе с Товаром Поставщиком были направлены паспорта предприятия-производителя Товара на каждую плиту с приложением чертежей, согласно которым плиты изготовлены с упрочняющим газотермическим покрытием.

Оплата Товара была произведена Покупателем в полном объеме платежным получением №19358 от 25.02.2016.

Комплект № 7 из 8-ми плит (по ч. 18.004.862 2 шт., 18.004.863 2 шт., 18.004.864 2 шт., 18.004.865 2 шт.) стоимостью 7 908 410,12 руб., в т.ч. НДС 18% / 6 702 042,475 руб. без НДС (далее по тексту – Товар) был принят в эксплуатацию 29.02.2016.

Комплект отработал 5 серий в 505 плавок и был демонтирован 11.01.2017 из-за выработки вдоль усов в сопряжениях боковых и базовых плит.

Выявленные несоответствия были зафиксированы в акте по ф. М-7 № 32/к от 26.01.2017. Акт 32/к направлялся в адрес ООО «СП «ММП» в 2017 году для проведения гарантийного ремонта. Выход из строя 8-ми плит в пределах гарантированного срока стойкости 2000 плавок был признан ООО «СП «ММП»: трижды плиты забирались ООО «СП «ММП» на восстановление:

1. комплект № 7 находился на восстановлении с 10.03.2017 (М-15 № 295) до 27.06.2018 (ТТН №482). Задержка восстановления более 1 года. После восстановления комплект отработал 66 плавок, разлитых через комплект плит и демонтирован из-за отслоения и износа покрытия.

2. комплект № 7 отправлен на восстановление 27.07.2018 (М-15 №408), где и находился на локальном восстановлении до 15.11.2019 (М-15 №31). Задержка возврата плит более 1 года. 05.05.2020 комплект был установлен в ручей и, отработав 73 плавки, был демонтирован 11.05.2020 из-за наличия ужимин по большому радиусу правой полости.

3. комплект № 7 отправлен 18.03.2021 на локальное восстановление из-за деформации усов (М-15 №2100057527), где находился до 06.04.2021 (м-15 №6). С 15.04.2021 по 20.04.2021 отработал 61,5 плавки и выведен из эксплуатации из-за минимальной конусности и износа покрытия по низу плит. Суммарная стойкость 707 плавки, разлитых через комплект плит (10 6050 т. стали).

21.05.2021 было проведено совместное совещание представителей конвертерного цеха, Технического управления АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «СП «ММП», по результатам которого был подписан протокол № 1, в котором предполагалась передача комплекта №7 на новое восстановление упрочняющего покрытия в рамках гарантийных обязательств. Однако при осмотре плит выяснилось, что толщина плит достигла минимально допустимой (акт осмотра состояния плит от 03.03.2022 комплекта медных плит №7 VB-8 кристаллизатора МНЛЗ №3), что свидетельствует о непригодности комплекта к эксплуатации и восстановлению, в связи с чем комплект подлежит сдаче в лом.

В письме от 16.08.2021 исх.№232 Поставщик подтвердил невозможность выполнения дальнейшего ремонта комплекта плит №7 из-за недостаточной толщины медных плит.

Таким образом, по результатам работ, комплект плит № 7:

1. не отработал гарантированной стойкости в 2000 плавок, разлитых через кристаллизатор;

2. в результате применения мульти конусности и локальных восстановлений выработан весь ресурс плит, плиты не подлежат восстановлению, а подлежат сдаче в лом;

3. при гарантированной стойкости в 2000 плавок, работе без снижения толщины и последующих 3 восстановлений (ремонтов в пределах гарантийного срока), ресурс плит должен был составить порядка 6000 плавок, фактически же составил 707 плавок.

Работы по восстановлению 8 плит комплекта № 7 до гарантированной стойкости производились трижды в течение 2017-2022 годов, но положенной стойкости 2000 плавок так и не достигли.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец утверждает о том, что, в нарушение условий Договора и Приложения №5, ООО «СП «ММП» поставило Товар ненадлежащего качества и не смогло устранить выявленные недостатки.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил» от 22.08.2022 №118-01/02-00813.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлены плиты ненадлежащего качества, и именно плиты с иными качественными характеристиками, истец просит соразмерного уменьшения покупной цены товара на 6 423 942 руб. 85 коп., до суммы 1 484 467 руб. 27 коп. При этом истец просит взыскать уменьшенную сумму в 6 423 942 руб. 85 коп. с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик утверждает о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В рамках договора были поставлены несколько плит. Истцом не представлено доказательств недостатков каждой из поставленных плит. По утверждению ответчика, выработка упрочняющего покрытия плит произошла вследствие коррозионного износа, что не является гарантийным случаем. Также ответчик утверждает о том, что уменьшение толщины плит комплекта №7 произведено с согласия истца. 26.06.2018г. истец осмотрел оборудование и получил относящиеся к нему документы, то есть убедился в том, что размеры медных плит после ремонта стали меньше договорных размеров. Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 5 от 20.02.2015 г. к Договору поставки № ДГНТЗ-008607 от 29.01.2014 г. (в редакции протокола разногласий) Ответчиком в адрес Истца был поставлен следующий товар:

Плита 18.004.862 МНЛЗ-3 (8 штук);

Плита 18.004.863 МНЛЗ-3 (8 штук);

Плита 18.004.864 МНЛЗ-3 (8 штук);

Плита 18.004.865 МНЛЗ-3 (8 штук);

Плита 18.037.055 МНЛЗ-4 (4 штуки);

Плита кристаллизатора ч. 18.037.009 (2 штуки);

Плита кристаллизатора ч. 18.037.010 (2 штуки).

Каждой плите при поставке был присвоен индивидуальный номер, который указан на самой плите и в паспорте на нее (формат номера MK15NTVB-***).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на следующие обстоятельства.

Истец самостоятельно определяет, какие плиты из поставленных войдут в один комплект и имеет возможность без согласования с Ответчиком заменить одну или несколько плит в комплекте на аналогичные, изготовленные по тому же чертежу. Данный факт подтверждается следующим. Истец заявляет о ненадлежащем качестве восьми плит, входящих в комплект № 7, и утверждает, что указанные спорные плиты трижды направлялись поставщику для ремонта. Согласно Заключению специалиста ФИО6 для осмотра в качестве плит, входящих в комплект № 7, были предъявлены, в том числе, плиты с индивидуальными номерами MK15NTVB-01W, МК15NTVB-07W, МК15NTVB-02W. Но в соответствии с Актом состояния плит комплекта № 8 VB-8 МНЛЗ № 3 от 02.02.2017 г. указанные три плиты находились в составе комплекта № 8 (приложение к настоящему отзыву). Следовательно, как минимум три плиты из осмотренных не входили ранее в комплект № 7, доказательства их направления на ремонт отсутствуют.

Предметом поставки является «плита», а не «комплект плит». Каждая поставленная плита имеет индивидуально определенный номер, что позволяет ее однозначно идентифицировать. Следовательно, Истец обязан указать недостатки, имеющиеся в каждой единице поставленного товара, о снижении стоимости которой он заявляет. Данная обязанность Истцом не выполнена. Кроме того, Истцом не представлен первичный технический документ, фиксирующий количество плавок, разлитых с применением поставленных Ответчиком плит. В связи с этим невозможно достоверно установить, какой стойкости достиг поставленный товар.

Как указывает ответчик, истец имеет возможность по своему усмотрению расформировывать комплекты и заменять в комплекте ранее установленные плиты на аналогичные.

Истец утверждает о том, что из восьми поставленных ответчиком плит был сформирован один неизменный и постоянный комплект плит №7. Между тем, доказательств неизменности состава комплекта №7 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что все переданные ответчиком плиты имеют существенные недостатки.

В качестве доказательства истец ссылается на заключение специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил» от 22.08.2022 №118-01/02-00813.

Специалист основывает свои выводы на предоставленных ему Истцом паспортах на поставленные плиты (стр. 4, 10 Заключения). К заключению приложены паспорта на плиты:

МК15-NTVB-01W; МК15-NTVB-03W; МК15-NTVB-04W; MK15-NTVB-08W; МК15-NTVB-01N; МК15-NTVB-02N; МК15-NTVB-04N; МК15-NTVB-07N.

Но осматривались специалистом плиты со следующими номерами (стр. 6 Заключения):

МК15-NTVB-01W; МК15-NTVB-02W; МК15-NTVB-04W; МК15-NTVB-07W; MK15-NTVB-01N; МК15-NTVB-02N; МК15-NTVB-04N; МК15-NTVB-07N.

Таким образом, осмотренное специалистом оборудование не совпадает с документами, на основании которых он делал выводы о качестве этого оборудования. В связи с этим выводы специалиста нельзя считать достоверными.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в данной части. По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что в состав комплекта №7, который, по утверждению истца состоял из плит ненадлежащего качества, входили одни и те же плиты.

Также не представлено доказательств того, что именно поставленные ответчиком плиты по договору поставки были предметом исследования специалиста при составлении экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции N П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб) (пункт 27 Инструкции N П-7).

В силу пункта 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В нарушение приведенных норм, доказательств соблюдения порядка отбора проб, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной продукции, а также позволяющих достоверно идентифицировать продукцию ответчика и ее идентичность исследованным образцам, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом истец пояснил, что в настоящий момент плиты, о ненадлежащем качестве которых заявлено истцом, списаны как лом. Поэтому проведение судебной экспертизы по проверке качества плит невозможно.

Таким образом, назначение судебной экспертизы для определения качества продукции не представляется возможным.

При этом суд не может признать надлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста, по причине указанных выше недостатков и противоречий в данном заключении.

Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика для проведения исследования плит не приглашался.

Более того, заключение специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил» от 22.08.2022 №118-01/02-00813 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, составлявшее заключение от 22.08.2022, не предупреждалось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста Союза «Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил» от 22.08.2022 №118-01/02-00813 не может подтверждать недостатки поставленного товара.

Кроме того, ответчик, в качестве возражений на иск, ссылается на следующее.

В соответствии с п. 11 Приложения № 5 от 20.02.2015 г. к Договору поставки № ДГНТЗ-008607 от 29.01.2014 г. (в редакции протокола разногласий) Ответчиком предоставляется гарантия стойкости плит кристаллизатора только в условиях абразивного изнашивания. Данный факт Истцом не оспаривается (см. абзац 3 искового заявления).

Но выработка упрочняющего покрытия плит, входящих в комплект № 7, произошла вследствие коррозионного износа.

Коррозионный износ определяется конструкцией и настройкой кристаллизатора, составом применяемых технологических материалов, режимами процесса непрерывной разливки и в значительно меньшей степени, чем абразивный износ, - качеством защитного покрытия. Абразивное изнашивание является естественным видом износа медных плит кристаллизаторов, обоснованным физическим механизмом процесса непрерывной разливки стали и напрямую зависит от качества защитного покрытия. Именно поэтому поставщик несет ответственность за гарантированную стойкость исключительно в условиях абразивного изнашивания, что и было согласовано в приложениях к договору.

Решающее воздействие на комплект плит № 7 коррозионного износа подтверждается следующим.

Согласно Акту осмотра состояния плит комплекта № 7 VB-8 МНЛЗ № 3 от 02.02.2017 г. (приложение № 33 к исковому заявлению) все четыре осмотренные плиты имеют коррозионный износ. Наличие абразивного износа не зафиксировано. Данный документ составлен и подписан совместно представителями Истца и Ответчика.

Согласно Акту, первичного осмотра состояния плит кристаллизатора № 2 VB-8 МНЛЗ № 3 от 04.07.2018 г. (приложен к настоящему отзыву) плиты кристаллизатора, входящие в комплект № 7, имеют интенсивный коррозионный износ. Акт составлен и подписан совместно представителями Истца и Ответчика.

При подписании Двустороннего акта № 79/к о приемке материалов от 03.03.2022 г. и Акта осмотра состояния плит комплекта № 7 VB-8 кристаллизатора МНЛЗ № 3 (приложение № 38 к исковому заявлению) представитель Ответчика также указал, что выработка упрочняющего покрытия имеет неустановленный характер (предположительно коррозионный износ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выработка упрочняющего покрытия комплекта № 7 произошла в условиях абразивного изнашивания.

В связи с вышеизложенным суд отклонил доводы истца.

При этом суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что плиты, поставленные ответчиком, является продукцией ненадлежащего качества, имеющие существенные неустранимые недостатки.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требования о снижении покупной стоимости продукции и взыскании неосновательного обогащения.

Также, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 15% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском, относятся на истца, и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко