Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А43-41914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




дело № А43-41914/2018
07 марта 2019 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-947), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сложные железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 6 660 948 руб. 50 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представитель на основании доверенности

ФИО3 – представитель на основании доверенности

- от ответчика – ФИО4 – представитель на основании доверенности

ФИО5 – представитель на основании доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 6 660 948 руб. 50 коп., составляющих стоимость некачественных плит, а также стоимость работ по их укладке и демонтажу.

В настоящем заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- долг и убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 5980293руб. 50 коп., уменьшив размер требований в части стоимости работ по монтажу плит.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск отклонил. Полагает, что истцом не доказано ненадлежащее качество поставленных ответчиком плит аэродромных.

В заседании был объявлен перерыв с 25.02.2019 по 27.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,07 марта 2017 между ООО "Эссет" ( Покупатель) и ООО "Сложные железобетонные конструкции" заключен договор поставки № 07/03/17-1, в соответствии со спецификациями №1 и №3 ответчик передал истцу товар - плиты аэродромные ПАГ 14 на общую сумму 3209706руб. 50коп., стоимость доставки товара составила 180 000руб. Гарантийный срок эксплуатации поставленного товара составляет 2 года с момента подписания накладной.


Товар отплачен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела и не отрицается продавцом.


Для выполнения работ по монтажу плит истцом в рамках договора № 15 от 29.06.2017 года привлечено ООО "КапДорСтрой". Стоимость работ по укладке плит составила 2231175руб.


Как указал в иске истец, в процессе эксплуатации товара в период его гарантийного срока на плитах стали дефекты в виде отшелушивания бетона, выбоин и сколов. Со временем количество плит с дефектом увеличивалось.


Письмом № 128 от 06.03.2018г. ООО «Эссет» направило Ответчику требование о замене 12 штук некачественных плит.


Ответчик письмом от 10.04.18г. № 10/04/2018-1 от замены плит отказался, ссылаясь на то, что плиты изготавливаются ими по ГОСТу При этом предположил, что выбоины и сколы верхнего слоя плит произошли в процессе эксплуатации дорожного покрытия.


Письмом № 132 от 19.04.2018г. ООО «Эссет» предложило ответчику представить доказательства того, что выбоины и сколы на плитах образовались в результате их неправильной эксплуатации, а в случае непредставления доказательств предложило заменить по гарантии некачественные плиты.


Письмом № 27.04.2018-1 от 27.04.2018г. Поставщик предложил провести экспертизу плит торгово-промышленной палатой, но не ранее, чем через месяц, от проведения данной экспертизы истец отказался в связи с тем, что считает срок 1 месяц слишком большим, в связи с тем, что плиты продолжают разрушаться.


ООО «Эссет» обратилось в специализированную лабораторию ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно строительный университет", уведомив ответчика о дате, времени проведения экспертизы, однако представитель не явился.

13.08.2018 ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет" была проведена процедура по отбору проб на территории истца.


Согласно , экспертному заключению от 18.09.2018г. , на момент обследования 16% продукции не соответствует требованиям 5.9.2 ГОСТ 25912-15.

Все отобранные образцы бетона, вне зависимости от мест их отбора, не соответствуют требуемой марке по морозостойкости F2 2200, согласно п.5.4.6 ГОСТ

-- в составе бетонных образцов обнаружено большое содержание алюминатной фазы ( более 7%) цементном камне (эттрингит и AFm-фаза). Вяжущие не соответствуют нормативным требованиям по п.5.4.8 ГОСТ 25912-15.


На основании проведенного исследования, эксперт сделал вывод о том, что шелушение бетона на поверхности плит обусловлено несоответствием бетона плит марки по морозостойкости F 2 200, которое вызвано высоким содержанием

алюминатной фазы в цементе и большой открытой пористостью бетона. Весь бетон не соответствует марке по морозостойкости F 2 200.


Несоответствие бетона марке по морозостойкости является нарушением производства плит. Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными.


Стоимость экспертизы составила 250 000руб., истцом оплачена по платежному поручению № 229 от 09.08.2018.

ООО «Эссет» в дальнейшем предполагает произвести демонтаж некачественных плит.

Согласно информации, предоставленной ООО "КапДорСтрой" стоимость демонтажа с погрузкой автокраном на автотранспорт, транспортировкой до территориии предприятия, с выгрузкой автокраном и складированием в штабеля временного хранения на территории объекта составит 743 400 рублей, срок работ 7 дней.


Кроме того, между ООО «Эссет» и ООО «Исток 52» 01 октября 2017г. заключен договор аренды земельного участка №18/17/А, на котором установлены подлежащие демонтажу некачественные Плиты. Стоимость аренды составляет 200 000 рублей в месяц, на время проведения работ по демонтажу данный договор будет расторгнут в связи невозможностью его исполнения. В связи с этим ООО «Эссет» также может понести убытки в сумме 46 667 рублей. (200 000 /30 * 7 = 46 667).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии с требованием оплатить стоимость некачественного товара, а также компенсировать связанные с данной поставкой убытки.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара


В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству и комплектности судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как указал истец, дефекты плит возникли в период гарантийного срока эксплуатации.

В обоснование факта ненадлежащего качества поставленных плит истец представил заключение эксперта ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет", которым по результатам произведенного исследования образцов бетона установил его ненадлежащее качество.

При этом, судом установлено, что экспертом было отобрано 11 образцов бетона, что не соответствует требованиям ГОСТ 10060-2012 ( п.4.9), которым установлено, что минимальное количество отобранных образцов должно быть не менее 12.

Ненадлежащее количество образцов не позволяют надлежащим образом исследовать качество бетона, в связи с чем суд критически относится к выводам эксперта, сделанным в указанном заключении.

Кроме того, данное заключение не является независимым исследованием, поскольку истец и экспертное учреждение находились в коммерческих взаимоотношениях, в связи с чем истец оплатил исследование в сумме 250000руб.

При этом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ отдачи показаний, установленной УК РФ.

От проведения судебной экспертизы истец и ответчик отказались в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан надлежащим образом факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эссет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 3404руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 301 от 18.10.2018.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья М. В. Княжева