Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А74-15430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года Дело № А74-15430/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРНИП 1141901005091)

к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании за счёт казны Республики Хакасия 5.841.322 руб. 60 коп. убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика:

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 15.07.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 22.07.2019.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от Министерства финансов Республики Хакасия - ФИО3 (до перерыва) на основании доверенности от 29.12.2018 №73-Д, паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 №2, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (далее – общество, ООО «УЖК «Сотрудничество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании за счёт казны Республики Хакасия убытков в размере 5.841.322 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (далее – ООО «УЖК «Жилсервис»).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 дело № А74-15430/2018 передано из производства судьи Тутарковой И.В. в производство судьи Зайцевой Н.М.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании арбитражный суд протокольными определениями отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагал, что спорная сумма убытков возникла в связи с неправомерными действиями (бездействием) Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия по исключению из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица полагал, что истцом не доказана противоправность действий Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УЖК «Сотрудничество» зарегистрировано 30.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000006 (т1 л38).

13.11.2014 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, принято решение передать функции по управлению данным многоквартирным домом управляющей организации - ООО «УЖК «Сотрудничество» (т1 л39).

26.10.2015 общим собранием собственников (т6 л63) приняты решения об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и о выборе новой управляющей организации - ООО «УЖК «Жилсервис».

14.11.2015 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» (протокол № 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 № 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015 (т1 л40).

01.12.2015 ООО «УЖК «Жилсервис» представило в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия (далее – ГЖИ РХ) заявление о включении МКД, расположенного по адресу: <...>, в список домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению (т1 л42).

03.12.2015 ООО «УЖК «Сотрудничество» сообщило ГЖИ РХ о том, что 14.11.2015 состоялось общее собрание собственников МКД № 17 по ул. Торосова, в г. Абакане по вопросам о признании протокола собрания от 26.10.2015 недействительным и подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество». К сообщению общество приложило протоколы подведения итогов общего собрания собственников № 3 и № 4 от 14.11.2015 (т1 л41).

17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: <...>, исключён ГЖИ РХ из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис», о чём 18.12.2015 ООО «УЖК «Сотрудничество» извещено письмом ГЖИ РХ (представлено в материалы дела в электронном виде).

В письме от 22.12.2015 № 6249 (т1 л45) на представленный ООО «УЖК «Сотрудничество» протокол от 14.11.2015, ГЖИ РХ указало обществу на то, что принятие собранием собственников решений о признании протокола собрания от 26.10.2015 недействительным и подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» не относится к компетенции общего собрания собственников и является противоречащим жилищному законодательству Российской Федерации.

Полагая, что в результате незаконных действий ГЖИ РХ по исключению МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество», обществу были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и уставной деятельности по управлению МКД, получения платы за оказанные жилищные услуги в 2016, 2017 годах и 1 квартале 2018 года, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 5.841.322 руб. 60 коп.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.3.40 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №151, Министерство финансов Республики Хакасия осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, решение о внесении изменений в реестр лицензий, с принятием которого истец связывает появление убытков, было принято ГЖИ РХ 17.12.2015. Указанное решение оспорено в судебном порядке не было.

В связи с принятием постановления Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017 № 388 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 № 41-ПП «О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 № 07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» с 24.01.2018 ГЖИ РХ прекратила деятельность путём присоединения к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При проверке законности принятия 17.12.2015 ГЖИ РХ решения об исключении МКД, расположенный по адресу: <...>, из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включении его в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра определены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частями 1-4, 6, 7 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определён федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 настоящего Кодекса.

В течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьёй 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трёх рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлён о принятом решении путём направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

На дату исключения спорного МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» - 17.12.2015 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства не был утверждён порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Минстрой России в пункте 1 письма от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 предложил до утверждения такого документа прикладывать к заявлению лицензиата копии протокола общего собрания и договора управления, подписанного в соответствии с требованиями ЖК РФ. При этом определил обязанность органа государственного жилищного надзора по проверке полноты и достоверности представленных сведений. Согласно данному письму соответствующие изменения вносятся в реестр лицензий только при подтверждении их полноты и достоверности изменения.

Арбитражным судом установлено, что на момент исключения спорного МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» (17.12.2015) имелось решение собственников данного МКД, содержащееся в протоколе от 14.11.2015 № 4, которым были подтверждены полномочия данной управляющей компании по управлению спорным МКД.

Как следует из представленных документов, ГЖИ РХ не приняла во внимание волеизъявление собственников помещений о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество», выраженное в протоколе от 14.11.2015 № 4, посчитала указанное решение принятым с превышением полномочий и противоречащим положениям жилищного законодательства Российской Федерации. Данное мнение ГЖИ РХ выражено в письме от 22.12.2015 № 6249 (т1 л45) и подтверждено представителем Минстроя Хакасии в судебном заседании.

Между тем частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников, при этом перечень вопросов, отнесённых настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим. Кроме этого, в части 7 статьи 198 ЖК РФ чётко указано на право собственников принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

На момент принятия ГЖИ РХ решения об исключении спорного МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» (17.12.2015) протокол от 14.11.2015 о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» по управлению МКД не был отменён или признан недействительным в судебном порядке. С учётом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 44 и 198 ЖК РФ арбитражный суд считает несостоятельными доводы Минстроя Хакасии о превышении собственниками МКД полномочий при принятии решения о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество». В связи с этим арбитражный суд полагает, что у ГЖИ РХ отсутствовали правовые основания для отклонения представленного ООО «УЖК «Сотрудничество» протокола от 14.11.2015.

Минстроем Хакасии также не представлены суду доказательства, что ГЖИ РХ при получении заявления ООО «УЖК «Жилсервис» о включении МКД, расположенного по адресу: <...>, в список домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, осуществляла проверку полноты и достоверности представленных данной управляющей компанией сведений, с учётом одновременно представленных ООО «УЖК «Сотрудничество» в ГЖИ РХ сведений о подтверждении её полномочий на общем собрании собственников по управлению спорным МКД.

С учётом вышеприведённых обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что министерством документально не подтверждено наличие у ГЖИ РХ правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий только на основании представленного ООО «УЖК «Жилсервис» протокола общего собрания собственников от 26.10.2015, поскольку согласно вышеуказанному письму Минстроя России при внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ РХ обязана была принять во внимание наличие протокола с более поздней датой - от 14.11.2015 при оценке достоверности представленных ООО «УЖК «Жилсервис» сведений.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что при вынесении 17.12.2015 решения об исключении спорного МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» ГЖИ РХ не провела проверку полноты и достоверности представленных сведений и вынесла решение, основываясь только на документах и сведениях, представленных ООО «УЖК «Жилсервис». Доказательство обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вышеуказанные действия ГЖИ РХ по исключению МКД, расположенного по адресу: <...>, из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включении его в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис», не соответствовали вышеприведённым положениям ЖК РФ.

При оценке доводов истца о причинении вышеуказанными действиями ГЖИ РХ убытков в сумме 5.841.322 руб. 60 коп., арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из анализа указанных выше положений ГК РФ следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Как пояснил представитель ООО «УЖК «Сотрудничество», несмотря на исключение спорного МКД из реестра лицензий данной управляющей организации, фактически управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в период с даты внесения изменений в реестр - 17.12.2015 и по июль 2018 года, осуществляло ООО «УЖК «Сотрудничество», сумма убытков сложилась из неуплаченной собственниками помещений платы за фактически оказанные ООО «УЖК «Сотрудничество» жилищные услуги за период с 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, а также сумм за оказанные жилищные услуги, которые были уплачены собственниками не ООО «УЖК «Сотрудничество», а ООО «УЖК «Жилсервис».

Вместе с тем для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ГЖИ и наступившими последствиями (неоплатой ООО «УЖК «Сотрудничество» собственниками помещений оказанных услуг).

Согласно вышеприведённым положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что несмотря на исключение спорного МКД с 17.12.2015 из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» данное общество не прекращало управление спорным МКД, техническую документацию и иные документы, связанные с управлением данным МКД, ООО «УЖК «Жилсервис» не передавало. Таким образом, заявленная истцом сумма убытков не является каким-либо неполученным доходом, связанным с утратой управления МКД в результате принятия ГЖИ РХ решения от 17.12.2015.

Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ГЖИ и возникновением заявленной суммы убытков. ООО «УЖК «Сотрудничество» не представлены суду доказательства, что истцом исчерпаны все возможности взыскания с собственников помещений платы за оказанные жилищные услуги, а с ООО «УЖК «Жилсервис» полученных с собственников помещений денежных средств. Доказательств того, что ООО «УЖК «Сотрудничество» принимало все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, в том числе обращалось в судебном порядке за взысканием указанных сумм с собственников и ООО «УЖК «Жилсервис» и ему было отказано во взыскании, суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ГЖИ и заявленными в настоящем деле убытками. Поскольку материалами дела не доказано причинение убытков истцу непосредственно принятием ГЖИ РХ 17.12.2015 решения об исключении спорного МКД из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 52207 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52207 (пятьдесят две тысячи двести семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева