Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-179433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-179433/17-172-1666
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124365, ГОРОД МОСКВА, <...>, дата регистрации 11.11.2002 г.)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП 312503219300015, ИНН <***>, место нахождения: 143001, <...> ,дата регистрации: 11.07.2012 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 15.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 550 руб., пени в размере 5 013 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить; представил справку о задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № С от 2012 года ООО «Сталкер-Консалтинг» (поставщик) 30 марта 2016 года отгрузило ответчику (покупатель) товар по товарной накладной № 91087 на сумму 9 550 руб.

Ответчик полученный товар согласно пункту 4.3. выше указанного Договора поставки, обязан был оплатить в течение 3 банковских дней с даты выписки товарной накладной, однако ответчик до настоящего времени товар своевременно не оплатил.

01.08.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 9 550 руб. правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 013 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. договора поставки, в случае обращения поставщика в Арбитражный суд, покупатель обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за период с 03.04.2016 по 18.09.2017 г. составляет 5 013 руб. 75 коп.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ" 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) руб. – сумму основного долга, 5 013 (пять тысяч тринадцать) руб. 75 коп. – пени, 2 000 (две тысячи) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова