Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А40-201113/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201113/2021
17 июня 2022 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (правопреемник - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области)

к АО «Банк Русский Стандарт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 520 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам делаю.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с поздним поступлением информации о смерти ФИО1 истцом выплачены пенсия за март 2020 год, из пенсии произведены удержания с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 23166/18/34038-ИП на сумму 7 520 руб. 04 коп., которые, как следует из ответа Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области, перечислены в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

По мнению истца, указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 418, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что смерть получателя пенсии имеющей неисполненные кредитные обязательства по правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратили кредитные обязательства перед банком, в связи с чем спорные денежные средства перечислены и удержаны ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых пенсиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указывалось выше, ФИО1 являвшаяся получателем пенсии и должником по исполнительному производству № 23166/18/34038-ИП, умерла 28.02.2020. В этой связи обязанность Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.03.2020, перечисление пенсии за март 2020 года данному лицу являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В этой связи действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в списании со счета должника и перечислении на счет взыскателя (АО «Банк Русский Стандарт») денежных средств в размере 7 520 руб. 04 коп., удержанных с поступившей на счет должника пенсии (за март 2020 года), соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение банка как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод судов двух инстанций, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет банка на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному приказу и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, должником не выступающим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд округа приходит к выводу, что в результате удержания денежных средств из пенсии должника, начисленной за март 2020 года, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд округа также считает необходимым отметить, что на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-201113/2021 – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 520 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Судья О.В. Анциферова