Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А73-14425/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14425/2021
г. Хабаровск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675029, <...>, помещ.9-17)

к Shenzhen Mumu Technology Co., Ltd (юридический адрес: 1310, № 33, Xincun Road, Qiaotou community, Fuhai street, Baoan District, Shenzhen, China)

о взыскании 58 000 CNY (китайских юаней)

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМА» (далее – ООО «АЛЬМА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Shenzhen Mumu Technology Co., Ltd с требованием о взыскании предварительной оплаты по контракту №20/12-18 от 30.12.2020, неисполненному ответчиком, в размере 58 000 CNY (китайских юаней).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 между Shenzhen Mumu Technology Co., Ltd (Продавец) и ООО «АЛЬМА» (Покупатель) заключен контракт №20/12-18, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товары в количестве и ассортименте, указанном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, - Спецификациях (далее – контракт).

Производителем товаров по контракту является Xiantao Wiboneng Protective Equipment Co , Ltd. адрес: West section of Taoyuan Avenue, Xiantao City. Hubei Province, China. (пункт 1.2 контракта)

Согласно разделу 2 контракта, цены на поставляемые товары устанавливаются в Китайских юанях на условиях ФОБ Шеньчжень / Гуанчжоу/ Ухань, Китай (согласно Инкотермс 2020) и согласованы сторонами в Приложениях к контракту. Общая сумма контракта составляет 147 500 китайских юаней.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что все платежи по контракту осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет Продавца, указанный в контракте.

Порядок оплаты установлен пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта: авансовый платеж в размере 20% стоимости товара, согласно Приложению на каждую партию товара, в течение 5 банковских дней с момента подписания Приложения сторонами; следующий платеж в размере 60% стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения от Продавца уведомления о готовности товара. Оплата остатка стоимости партии товара осуществляется в течение 5 банковских дней после отгрузки товара и получения Покупателем от Продавца копий документов, укатанных пункте 4.7 контракта по эл. почте.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, в случае непоставки товара Продавцом в срок, укатанный в пункте 4.1. контракта, Продавец возвращает Покупателю сумму авансовых платежей в течение 10 дней с момента истечения срока, укатанного в пункте 4.1. контракта, на банковский счет Покупателя, указанный в контракте.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок поставки товара согласовывается сторонами в Приложениях к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту, ООО «АЛЬМА» платежным поручением №14 от 30.12.2020 перечислило Продавцу предоплату за товар по Приложению №1 к контракту в сумме 59 000 CNY (китайских юаней).

Соглашением от 09.01.2021 №1 контракт сторонами расторгнут, зафиксировано, что Продавец обязуется вернуть Покупателю авансовый платеж в размере 58 000 CNY (китайских юаней) в срок до 18.01.2021. Соглашением №4 от 11.03.2021 к контракту срок возврата Продавцом аванса установлен – не позднее 31.05.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа за непоставку товара, ООО «АЛЬМА» в адрес Продавца направлены претензии от 15.03.2021, 01.06.2021 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. В ответе на претензии ответчик не отрицал наличие задолженности перед Покупателем в виде невозвращенного аванса. Неисполнение ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разделом 11 контракта предусмотрено, что в случае если сторонами споры не могут быть разрешены путем переговоров, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, г. Хабаровск, Российская Федерация для арбитража в соответствии с его арбитражными правилами, применимым материальным правом является право Российской Федерации, язык арбитражного разбирательства – русский.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий контракта судом установлено, что он регулирует отношения сторон по поставке товара, количеством и в ассортименте, предусмотренном контрактом, Приложением №1 к нему, в соответствии со статьями 506-524 ГК РФ, а также в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ о купле-продаже – статьи 454-491 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением №14 от 30.12.2020 ООО «АЛЬМА» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 59 000 CNY (китайских юаней) с указанием назначения платежа – контракт №20/12-18.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2021 контракт сторонами расторгнут, установлено обязательство Продавца возвратить авансовый платеж Покупателю в размере 58 000 CNY (китайских юаней).

В установленный дополнительным соглашением №4 от 11.03.2021 срок и до настоящего времени сумма предварительной оплаты Покупателю не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу общих положений пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 Постановления №54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 2.1, 5.1 контракта стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются банковским переводом в китайских юанях.

Судом установлено, что в спорном контракте стоимость товара и валюта платежа выражена в китайских юанях.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 Постановления №54, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 №52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АЛЬМА» о взыскании с Shenzhen Mumu Technology Co., Ltd суммы предварительной оплаты по контракту в размере 58 000 CNY (китайских юаней) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Shenzhen Mumu Technology Co., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМА» задолженность в размере 58 000 CNY (китайских юаней) расходы по государственной пошлине в размере 16 131 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева