Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А08-4379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4379/2024
г. Белгород
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Ильи Сергеевича (ИНН 312009593882, ОГРН 317312300004105)

к ООО "Стандарт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 560 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Стандарт плюс" с требованием о взыскании 91560 руб. 00 коп. пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт плюс" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №17/2022 от 15.12.2022г. на изготовление и монтаж металлоизделий.

Перечень изделий и их стоимость согласована сторонами в Спецификации № 1.

В соответствии с п.4.1. Договора результат работ передается Заказчику и принимается им путем подписания акта либо накладной формы ТОРГ - 12.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции (навес теневой) на общую сумму 2 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выполненные истцом работы оплатил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом от 13.06.2023г. ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом и указал, что оплата по договору будет произведена после исполнения соответствующих обязательств по оплате УКС Белгородской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №17/2022 от 15.12.2022г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 20 580 руб. 00 коп.

Исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А08-6626/2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 сентября 2023г. по делу №А08-6626/2023 иск ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен и с ООО "Стандарт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб., договорная неустойка в размере 20 580 руб. за период с 19.04.2023 по 05.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стандарт плюс" о взыскании 91 560 руб. 00 коп. неустойки по договору №17/2022 от 15.12.2022г. за период с 06.06.2023 по 09.01.2024.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. спорного договора, в случае просрочки платежа с момента принятия работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По расчету истца, неустойка за период за период с 06.06.2023 (день, следующий после истечения периода начисления неустойки согласно решению суда по делу №А08-6626/2023) по 09.01.2024 (дата исполнения решения суда по делу №А08-6626/2023 ответчиком) составляет 91 560 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 91 560 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 662 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Стандарт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 560 руб. 00 коп. неустойки по договору №17/2022 от 15.12.2022г. за период с 06.06.2023 по 09.01.2024 и 3 662 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.