Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-169128/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169128/19-133-1425
17 сентября 2019 г.
г. Москва


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 02 сентября 2019 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ГБУЗ "ДИКБ № 6 ДЗМ" 125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 3-Й, 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "КОМФОРТЛИФТ" 127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII КОМН. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>,

о взыскании штрафа по гос.контракту от 15.12.2015 г. №» 15001826С согласно пункту 7.6 Контракта в размере 10 % от цены гос.контракта

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДИКБ № 6 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании штрафа по гос.контракту от 15.12.2015 г. №» 15001826С согласно пункту 7.6 Контракта в размере 10 % от цены гос.контракта.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права, на случай которого соглашением сторон предусмотрена мера имущественной ответственности, в форе штрафной неустойки.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В свою очередь, доводы о незначительность правонарушения, отсутствия имущественных и иных неблагоприятных последствий кредитора, не является свидетельством отсутствия факта нарушения, однако возлагают на суд обязанность, проверить требование на предмет его чрез мерности по правилам ст. 333 ГК РФ.

При применении указанных положений суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 года между ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ» (далее - Истец) и ООО «Комфортлифт» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт № 15001826С па оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ» на 2015-2017 гг. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию лифтов в ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ» в 2015-2018 гг. (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании . Истец обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и предоставить Истцу отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п. 5.4.1 Контракта).

Статьей 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ (оказания услуг): с момента подписания контракта Сторонами па срок 36 месяцев. Исполнитель (Подрядчик) не вправе досрочно выполнить работы (оказать услуги), поскольку данный вид услуг является услугой непрерывного никла.

В нарушение условий Контракта Ответчик не оказывал услуги Истцу в период с января по март 2018 года, а именно: техническое обслуживание в объеме технического задания по Контракту на регулярной основе не производил (кроме ремонта, осуществляемого по прямому поручению Истца), а также допускал дефекты и несоответствия в работе лифтов.

В частности, не выполнялись периодические осмотры, осмотры, регулировка, чистка, смазка, не заполнялись журналы технических осмотров лифтов, не принимались меры к устранению замечаний, указанных в актах периодического технического освидетельствования лифтов за 2018 г., несвоевременно исправлялись заявки о неисправностях в работе лифтов, отмеченных в журнале, и т.д.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о нарушениях, допущенных в указанный период, в том числе посредством направления Ответчику актов с перечнем выявленных недостатков по каждому месяцу за период с января по март 2018 года.

Кроме того, Истец неоднократно предлагал Ответчику предоставить доказательства выполнения им услуг в январе - марте 2018 г., однако , Ответчик никаких документов не предоставил.

В соответствии с п. 7.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением ^случаев, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил): а) 10 процентов цепы контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цепы контракта в случае, если пена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цепа контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей: г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта составляет 2 068 464 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейка (п. 2.1 Контракта).

Таким образом, за неисполнение обязательств по оказанию услуг Истцу согласно требованиям Контракта у Ответчика образовалась обязанность уплатить штраф в размере 206 846,47 рублей.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее компенсации, должно доказать совокупность таких обстоятельств как соблюдения формы соглашения о неустойки, наличие нарушений субъективного права , на случай которого предусмотрена форма ответственности .

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать ее выплаты, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее истцу право.

В данном случае истец правомерно требует оплаты неустойки.

О чрезмерности отыскиваемой суммы санкций ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 395, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "КОМФОРТЛИФТ" ( 127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. VII КОМН. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>) в пользу истца - ГБУЗ "ДИКБ № 6 ДЗМ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 3-Й, 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 206 846,47 рублей и 7 137 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я ФИО1