Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-28144/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28144/2016
15 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена             08 сентября  2017года

Решение изготовлено в полном объеме               15 сентября 2017 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мисма», г.Миасс (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ Иркутск», г.Иркутск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 1 011 587руб. 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 47 235руб. 79коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мисма» (далее – ООО «ТД «Мисма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ Иркутск» (далее – ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 011 587руб. 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 235руб. 79коп., начисленных на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.18-19, 26, 28, 29) за период с 13.03.2016 по 30.09.2016 (расчет, л.д. 8-10).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на                               неисполнение ответчиком договорных обязательств  по договору поставки от 20.01.2016 № П-01-01-16.

В силу пункта 5.5 договора поставки от 20.01.2016 № П-014-01-16 все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» направило в адрес суда отзыв на исковое заявление от 04.08.207 (л.д.102-103), в котором признает иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «ТД «Мисма» (поставщик) и  ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск»  (покупатель) подписан договор № П-01-01-16 (л.д.11-14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему. Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана заявка-спецификация от 20.01.2016 (л.д.21), в которой  согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (693 653 руб. 39 коп.); оплата товара производится покупателем в форме 60% предоплаты и 40% в течение  30 календарных дней, после отгрузки, согласно заявки-спецификации или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана заявка-спецификация от 18.02.2016 (л.д.17), в которой  согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (477 786 руб. 94 коп.); оплата товара производится покупателем в форме 100% оплаты с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, после отгрузки, согласно заявки-спецификации или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам (л.д.18-19, 26, 28, 29) истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, а также заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление от 04.08.207 (л.д.102-103).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке части  3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая наличие признания иска ответчиком (л.д.102-103, 104) требования истца  подлежат удовлетворению.

ООО «ТД «Мисма» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000руб. (л.д. 4).

          В подтверждение понесенных истцом испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2016 № 08/07-16, подписанный между ООО «ТД «Мисма», в лице директора ФИО2 и ООО «Юкон», в лице директора ФИО3 (л.д. 42-44); акт об оказанных услугах от 30.09.2016 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2016 № 08/07-16  (л.д.45);  платежное поручение от 09.11.2016 № 603 на сумму 45 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 23.09.2016 № 51, по договору от 08.07.2016 № 08/17-16 за юридические услуги (л.д.46);  приказ  (распоряжение) о приеме  ФИО4 - работника на работу от 13.10.2015 № 03 (л.д.80), доверенность ООО «ТД «Мисма» на представителя ФИО4  от  05.07.2016 № 3  (л.д. 48), которая  подписала исковое заявление и принимала участие при рассмотрении спора  в арбитражном суде.

          На основании акта об оказанных услугах от 30.09.2016 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2016 № 08/07-16 всего оказано юридических услуг на сумму 45 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг к исполнителю не имеет (л.д.45).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят  пользу этого лица.

Суд учитывает, что исковое заявление ООО «ТД «Мисма» подлежит удовлетворению в полном объеме, что привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению его нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены. 

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Компания Регион-СМТ Иркутск» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требования ООО «ТД «Мисма» удовлетворены в полном объеме.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «ТД «Мисма» о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мисма»  основной долг – 1 011 587руб. 64коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  – 47 235руб. 79коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 45 000руб., а также 23 588руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2016 №604 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                       О.Г. Наконечная