Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-62111/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62111/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 124 392,7 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Новая усадьба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении цены работ по договору подряда №21/П/18-НУ от 14.09.2018 на 3 124 392, 70 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» (далее – ЗАО «Новая усадьба», ответчик, заказчик) о взыскании 3 124 392,7 руб.

Закрытым акционерным обществом «Новая усадьба» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Август» об уменьшении цены работ по договору подряда №21/П/18-НУ от 14.09.2018 на 3 124 392, 70 руб., которое принято к производству суда определением от 05.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, в части признал встречный иск, против удовлетворения встречного иска в большем размере возражал.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ЗАО «НОВАЯ УСАДЬБА» и ООО «Остров Окон» (новое наименование ООО «Август») был заключен договор подряда №21/П/18-НУ на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом корпус №45» в составе VIII очереди малоэтажной жилой застройки «Рублевское предместье» по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Глухово (далее – договор).

Согласно пункту Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, в том числе в течение Гарантийного периода, из сумм, подлежащих уплате подрядчику, ежемесячно производится гарантийное удержание в размере 5 % (пять процентов) от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Работ, включая НДС 18%.

Сумма Гарантийного удержания отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику не позднее 2 (двух) лет с даты получения заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 №10 и Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 №10 подписаны. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-11-16432-2020 получено ЗАО «Новая Усадьба» 28.08.2020.

Срок оплаты Гарантийного удержания наступил 27.08.2022, сумма гарантийного обязательства составляет 3 124 392, 70 руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Август» просрочило оплату гарантийного обязательства в сумме 3 124 392, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно сложившейся судебной практики, условия договора относящееся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований генподрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно пункту 16.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения и сдачи подрядных работ, предусмотренного графиком производства работ, на срок свыше 30 календарных дней Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В связи с указанным нарушением у Подрядчика сформировалась задолженность перед Заказчиком по уплате неустойки в сумме 2 741 340, 26 руб., которая в последующем была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу №А41-13684/21, указанным решением также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 707 руб.

Судами сформирована устойчивая правовая позиция в вопросе о сальдировании обязательств и перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора подряда на сумму убытков заказчика, возникших, в том числе, вследствие допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, их ненадлежащего качества или выполнения работ с иными отступлениями от условий договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15) и проч.).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с просрочкой. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)).

Правильное разрешение подобных споров требует сопоставления встречных предоставлений сторон в рамках одних и тех же обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (итогового сальдо).

В соответствии с условиями Договора гарантийное удержание представляет собой специальный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика, в том числе по устранению недостатков работ в течение гарантийного периода; гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику не позднее двух лет с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.13., 4.4. Договора).

Согласно пункту 16.2. Договора, сумма неустойки, начисленной Заказчиком в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения и сдачи работ, может быть удержана Заказчиком из сумм, подлежащих уплате Подрядчику по Договору.

Кроме того, в силу пункта 9.5.5. Договора в случаях отказа или уклонения Подрядчика от устранения нарушений в срок, предусмотренный Договором, суммы гарантийного удержания без какого-либо дополнительного согласования с Подрядчиком могут быть использованы Заказчиком в целях оплаты (в том числе на условиях авансирования) затрат по устранению последствий нарушения Подрядчиком условий Договора. Аналогичные положения отражены также в пункте 2 Соглашения, согласно которому расходы по устранению замечаний силами Заказчика компенсируются последним из сумм гарантийного удержания, а при недостаточности гарантийного удержания – компенсируются Подрядчиком путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет Заказчика в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета Заказчика о возмещении расходов по устранению замечаний.

Соглашением от 25.08.2020 (далее – Соглашение), составленным сторонами при оформлении заключительного Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №10 от 25.08.2020, работы по Договору были приняты Заказчиком с замечаниями и с условием их последующего устранения Подрядчиком.

При этом Подрядчик обязался за свой счет устранить все замечания, указанные в Приложении №1 к Соглашению, в срок не позднее 30.09.2020. Итоги выполнения работ по устранению замечаний подлежали оформлению двухсторонним актом об устранении замечаний.

В силу пункту 3 Соглашения в случае, если Подрядчик не приступит к выполнению работ по устранению замечаний, указанных в Приложении №1 к Соглашению, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения, или не устранит в полном объеме замечания, в срок, указанный в пункте 2 Соглашения, Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц, выполнить необходимые работы с возмещением соответствующих затрат за счет Подрядчика. В этом случае расходы по устранению замечаний силами Заказчика компенсируются последним из сумм гарантийного удержания, а при недостаточности гарантийного удержания – компенсируются Подрядчиком путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет Заказчика в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета Заказчика о возмещении расходов по устранению замечаний.

До сегодняшнего дня замечания к работам, указанные в Соглашении, Подрядчиком не устранены.

Обязательства по Договору и Соглашению Подрядчиком надлежащим образом не исполнены – замечания к работам, указанные в Соглашении, в полном объеме не устранены, договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу №А41-13684/21 в сумме 2 741 340,26 руб., Заказчику не оплачена.

Таким образом, результаты работ надлежащего качества в объеме, изначально предусмотренном Договором, Заказчику со стороны Подрядчика не переданы; объем работ, фактически выполненных Подрядчиком, не соответствует условиям Договора.

Об указанном нарушении ООО «Остров Окон» было неоднократно проинформировано в письменном виде (письма ЗАО «Новая усадьба» №477-ИСХ-НУ от 28.12.2020, №51-ИСХ-НУ от 05.03.2021).

В соответствии с составленным Заказчиком расчетом стоимость невыполненных Подрядчиком работ по устранению замечаний, указанных в Соглашении, составила 2 900 162,17 руб., возражений со стороны Подрядчика относительно представленного Заказчиком расчета не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (внесудебной экспертизой).

Кроме того, за ООО «Август» числилась задолженность по оплате электроэнергии, использованной при выполнении работ по Договору, в сумме 80 741,69 руб. (согласно пунктам 9.1.3., 9.1.5. Договора), а также задолженность по оплате вывоза мусора со строительной площадки в сумме 98 700 руб.

С учетом указанных обстоятельств, письмами №126-ИСХ-НУ от 01.08.2022 и №12-ИСХ-НУ от 01.03.2023 Подрядчик был уведомлен Заказчиком об уменьшении итоговой цены Договора на общую сумму 3 079 603 ,86 руб. (2 900 162, 17 руб. (стоимость невыполненных Подрядчиком работ) + 80 741,69 руб. (долг Подрядчика по компенсации электроэнергии) + 98 700 руб. (долг Подрядчика за вывоз мусора со строительной площадки)).

Одновременно указанными письмами также было констатировано наличие установленных вступившим в законную силу судебным актом и неисполненных ООО «Август» обязательств по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в общей сумме 2 741 340,26 рублей, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 707 рублей (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 по делу №А41-13684/21).

Возражений относительно итогового сальдо взаимных предоставлений, определенного Заказчиком, от Подрядчика не поступало.

Учитывая, что итоговое сальдо по договору сложилось в пользу ответчика, оснований для взыскания гарантийного удержания не имеется.

Доводы возражений истца не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки в работе обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока и признаны истцом. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на истца.

В соответствии с составленным Заказчиком расчетом стоимость невыполненных Подрядчиком работ по устранению замечаний, указанных в Соглашении, составила 2 900 162, 17 руб.

По данной категории дел действует презумпция вины подрядчика, именно он обязан доказать иную стоимость устранения недостатков.

Ответчик обязан был самостоятельно провести экспертизу и установить стоимость их устранения или устранить их.

В разумный срок своим правом на проведение внесудебной экспертизы ответчик не воспользовался, доводы истца им не опровергнуты, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы по данному вопросу отсутствуют.

Предоставленный в материалы дела контррасчет истца явно не соответствует стоимости устранения недостатков и является его частным мнением.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Закрытым акционерным обществом «Новая усадьба» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Август» об уменьшении цены работ по договору подряда №21/П/18-НУ от 14.09.2018 на 3 124 392, 70 руб., которое принято к производству суда определением от 05.10.2023.

Ответчиком исковые требования в части 36 136, 36 руб. признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Учитывая указанное, требования ответчика об уменьшении цены договора на 36 136, 36 руб. подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление в большем размере не подлежит удовлетворению, завершающее сальдо по договору было установлено при рассмотрении первоначального иска и не требует его отдельного подтверждения путем уменьшения цены договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда от 14.09.2018 № 21/П/18-НУ, заключенного между ООО «Август» (прежнее наименование - ООО «Остров Окон») и ЗАО «Новая усадьба», на сумму 36 136,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Август» в доход федерального бюджета 446,70 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в доход федерального бюджета 38 175,26 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина