Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А36-8895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-8895/2023
г.Калуга
9» августа 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Газпром межрегионгаз

Липецк»


от ответчика:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по

Липецкой области





не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А36-8895/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области) о взыскании 238 842,67 руб. неустойки по государственному контракту на поставку газа № 29-5-35647 за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 (с учетом объединения дел № А36-9661/2023, № А36-8895/2023, № A36-8178/2023 в одно производство, отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 1 952 801,63 руб. задолженности по оплате поставленного газа за июль 2023 года по контракту № 29-5-35647 и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 29-5-35647, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поставить на объекты покупателя газ горючий природный или газ горючий природный отбензиненный, а покупатель – принять и оплатить поставленный газ за счет средств федерального бюджета.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 8.1 - с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2023.

Цена контракта составила 31 881 100 руб. 22 коп. (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, акты считаются принятыми покупателем на указанных в них условиях. При несогласии с определением объема переданного газа покупатель подписывает акты поданного-принятого газа, изложив особое мнение.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта фактическая стоимость газа в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата формы ТОРГ-12. Покупатель в срок до 18-го числа месяца поставки производит оплату в размере 30% плановой общей стоимости планового объема потребления газа.

Фактически потребленный в истекшем периоде природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» природного газа покупателю в июле 2023 года на сумму 1 952 801,63 руб. подтвержден материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 31.07.2023 № 23675, и ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области произвело оплату задолженности за газ в размере 1 952 801,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 357, от 28.12.2023 № 358, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурс установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 238 842,67 руб. за период просрочки с 11.08.2023 по 28.12.2023, суд обоснованно указал на неправомерность применения истцом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действовавших в периоды начисления - с 11.08.2023 по 14.08.2023, с 15.08.2023 по 14.09.2023, с 15.09.2023 по 26.10.2023, с 27.10.2023 по 17.12.2023, с 18.12.2023 по 28.12.2023, поскольку в данном случае применению подлежала ключевая ставка, действующая на момент фактической оплаты ответчиком основной задолженности за газ (28.12.2023), составляющая 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023, письмо Департамента денежно-кредитной политики Центрального Банка РФ от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938).

Указанный вывод суда о применении при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей на момент оплаты долга, соответствует сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Вместе с тем, установив, что сумма неустойки при применении надлежащей ключевой ставки составит 280 402,28 руб. за период с 11.08.2023 по 28.12.2023, в то время, как истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере за этот же период просрочки, суд правомерно указал, что удовлетворение требований истца в указанной им сумме (238 842,67 руб.) не влечет нарушения прав ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценив доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате фактически поставленного газа, суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами двух инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, что, по мнению кассатора, исключает его ответственность за несвоевременную оплату принятого газа, обоснованно отклонена судом, поскольку отсутствие у должника денежных средств, не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по оплате полученного им ресурса и от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», абзац 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату газа в соответствии с принятыми обязательствами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А36-8895/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2