Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А82-8084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8084/2020
г. Ярославль
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник Ярославской таможни (ИНН <***>; 1027600677664),


о признании решения от 21.02.2020 № 10117000/270320/0000236 незаконным,

Третье лицо: ООО «ШЕВРО»,


Специалист: ФИО2


при участии

при участии

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2021, адвокат (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021,диплом (до перерыва),

от третьего лица – не явились,

специалист – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" обратилось в арбитражный суд к Ярославской таможне с заявлением о признании решения от 21.02.2020 № 10117000/270320/0000236 незаконным (после выделения в отдельное производство требования о признании незаконным уведомления от 12.05.2020 и, соответственно, уточнения заявленных требований).

Правовая позиция заявителя основана на том, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения по причине не доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему нарушения.

Таможенный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения; дополнительно в обоснование заявленных требований ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу.

К участию в дело в качестве специалиста со стороны ответчика был привлечен ФИО2, которым проводились контрольные мероприятия.

Специалист надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее давал суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - производитель спорной продукции ООО «Шевро» - надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ранее давал письменные пояснения, поддерживал правовую позицию заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие явки третьего лица по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской и Центральной акцизной таможням: с требованиями 1) признать незаконным решение Ярославской таможни от 21.02.2020 № 10117000/270320/0000236 о внесении изменений в декларацию на товары № 10129060/180119/0000716 от 30.04. 2020;

2) признать незаконным уведомление от 12.05.2020 № 100009000/У2020/0001284 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Ярославской таможней по КПС «Судебная практика» присвоен номер 10117000/2-25-2020.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее. В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Шевро» (далее - Общество, декларант) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено заявление недостоверных сведений о степени обработки товара, влияющего на его классификацию по 26 ДТ по №№ 10117070/031018/0027651, 10117070/081018/0028144, 10117070/031218/0034523, 01117070/051218/0034817, 10129060/180119/0000716, 10129060/150219/0003073, 10013160/300319/0080958, 10013160/040519/0137123, 10013160/270519/0171929, 10013160/140619/0205034, 10129060/240119/0001171, 10013160/060319/0041603, 10013160/200419/0118037, 10013160/040519/0137134, 10013160/010619/0182914, 10013160/180619/0209489, 10129060/060219/0002233, 10013160/280319/0077702, 10013160/040519/0137117, 10013160/250519/0170781, 10013160/130619/0201311, 10013160/180619/0209548, 10013160/010719/0229077, 10013160/010719/0230880, 10013160/170719/0257648, 10013160/220819/0324027.

Товар «хромовый дублённый полуфабрикат из шкур КРС (коровы, виды шкур яловка) "краст" дополнительно обработанный путем мягчения, тяжки и вакуумной сушки», заявленный классификационный код 4107921000 ТН ВЭД ЕАЭС, фактически является кожевенным полуфабрикатом "вет-блю" - натуральной кожей хромового дубления не крашенной, классифицируемым в товарной подсубпозиции 4104115100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию составляет 8 149 380,61 рублей без учета пени.

В отношении товара «кожевенный полуфабрикат», к лассифицируемого в субпозициях 410411 и 410419 ТНВЭД ЕАЭС в течение различных периодов 2016 -2018 гг. действовали временные запреты на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации (Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 650, от 27 февраля 2019 года № 194). В периоды действия Постановлений Правительства, устанавливающих временный запрет на вывоз кожевенного полуфабриката из Российской Федерации ООО «Шевро» поместило под таможенную процедуру экспорта товары по 22 ДТ из 26 ДТ, в отношении которых установлено заявление недостоверного классификационного кода товара.

Таким образом. таможенным органом было установлено, что декларирование товаров по 22 ДТ произведено с нарушением мер нетарифного регулирования.

Таможенное декларирование товара по ДТ № 10129060/180119/0000716 осуществлялось таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» (ИНН <***>) по поручению ООО «Шевро».

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено заявление недостоверных сведений по ДТ № 10129060/180119/0000716; результаты проверки были оформлены актом проверки.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию, по указанной ДТ составляет 366 299,11 рублей без учета пени.

Общество не согласно с вменяемыми ему нарушениями.

По мнению ответчика, у таможенного органа имелись достаточные основания для проведения в отношении ООО «Шевро» формы таможенного контроля - камеральной таможенной проверки, проведенной в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС.

В акте камеральной таможенной проверки № 10117000/210/300120/А000049 отсутствуют упоминания о специалисте ФИО5.

Информация о весовых характеристиках рассматриваемых товаров получена в результате мониторинга декларирования указанной категории товаров различными участниками внешнеэкономической деятельности.

В Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области было представлено письмо Ярославской таможни от 06.06.2019, в котором сообщалось о ходе камеральной таможенной проверки отношении ООО «Кож Сервис +». Соответственно информация представленная фирмой «МЗ ENERGY SRL» (Италия) касалась условий и деталей внешнеэкономической сделки между ООО «Кож Сервис +» и «МЗ ENERGY SRL» (Италия).

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Кож Сервис +» сведения, полученные от фирмы «МЗ ENERGY SRL» (Италия), были опровергнуты иными документами и сведениями, в том числе полученными непосредственно от производителя товаров. Кроме того фирма «МЗ ENERGY SRL» (Италия) является контрагентом по внешнеэкономической сделке (получателем товаров) и не может считаться незаинтересованным лицом.

Таким образом, сведения, полученные от фирмы «МЗ ENERGY SRL» (Италия) в рамках проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Кож Сервис +» не могут быть приняты во внимание.

Фирма «МЗ ENERGY SRL» (Италия) является также контрагентом внешнеэкономической сделки с ООО «Шевро».

С целью получения документов и сведений касательно условий и деталей внешнеэкономической сделки между ООО «Шевро» и «МЗ ENERGY SRL» (Италия) Ярославской таможней в адрес «МЗ ENERGY SRL» (получатель товара в Италии) таможенным органом было выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка от 28.10.2019 № 17-14/15028. Ответ таможенным органом не получен.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспаривались в судебном заседании ни одной из сторон; судом считаются установленными.


Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылался на недоказанность выводов таможенного органа.

Подробно правовая позиция заявителя изложена в материалах дела письменно, приобщена судом в материалы дела.

Ответчик оспаривал доводы Общества по основаниям, изложенным в материалах дела письменно.

Дополнительно ответчик в ходе судебного заседания ссылался на судебную практику суда общей юрисдикции по рассматриваемым судом правоотношениям.


Оценивая правомерность оспариваемых действий административного органа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При оценке рассматриваемого спора, суд считает правомерной правовую позицию таможенного органа, исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии со ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

В соответствии с ч.7 ст. 310 ТК ЕАЭС Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 311 ТК ЕАЭС. объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные основания для проведения в отношении ООО «Шевро» формы таможенного контроля - камеральной таможенной проверки, проведенной в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС.

В акте камеральной таможенной проверки № 10117000/210/300120/А000049 отсутствуют упоминания о специалисте ФИО5.

Информация о весовых характеристиках рассматриваемых товаров получена в результате мониторинга декларирования указанной категории товаров различными участниками внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ст. 237 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ч.З указанной статьи ФЗ №289 содержаться требования о структуре Акта камеральной таможенной проверки, среди которых необходимо осуществлять описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, с указанием положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, требования которых были нарушены, либо сведения об отсутствии таковых. Во исполнение данных требований в Акте отражены все сведения, полученные в ходе камеральной таможенной проверки.

Таким образом, сведения о весовых характеристиках рассматриваемых товаров, являются лишь одним из элементов доказательственной базы выявленных нарушений, и не являются их основой.

Таким образом, сведения, полученные от фирмы «МЗ ENERGY SRL» (Италия) в рамках проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Кож Сервис +» не могут быть приняты во внимание.

Фирма «МЗ ENERGY SRL» (Италия) является также контрагентом внешнеэкономической сделки с ООО «Шевро».

С целью получения документов и сведений касательно условий и деталей внешнеэкономической сделки между ООО «Шевро» и «МЗ ENERGY SRL» (Италия) Ярославской таможней в адрес «МЗ ENERGY SRL» (получатель товара в Италии) было выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка от 28.10.2019 № 17-14/15028. Ответ таможенным органом не был получен – на момент вынесения оспариваемого решения.

Соответственно, Обществом, не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции – на дату принятия оспариваемого решения.

Аналогичный правовой подход к указанному вопросу был приведен в судебных актах судов общей юрисдикции.

Во рассматриваемым правоотношениям имеются следующий судебный акт (приобщен в материалы дела – том дела 2, д.д. 56-60), принятый по тем же фактическим обстоятельствам дела, вступивший в законную силу - постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 2354/2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы. Указанным постановлением Общество по указанной ДТ было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившемся в т недостоверном таможенном декларировании товаров

Постановление суда вступило в законную силу (иной информации у суда либо сторон по делу - не имеется).

При изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения единообразного применения судебной практики, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.