Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А06-11878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11878/2021
г. Астрахань
14 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315302500020140, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Проектстройсервис»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Проектстройсервис» - ФИО2, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ФИО2 (до и после перерыва),

- от ФИО1: не явилась, извещена.


Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае удовлетворения иска и неисполнения ответчиком решения суда, судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство ответчика принято судом и рассмотрено в совещательной комнате одновременно с принятием решения по существу спора.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ФИО1 как о руководителе общества должна рассматриваться как обстоятельство, исключающее удовлетворение заявленных требований. Полагает, что наличие такой записи не нарушает права ФИО1

В судебном заседании, назначенном на 11.10.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.10.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании тех же лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Проектстройсервис» (ИНН <***>).

01.12.2015 между ООО «Проекстройсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с которым Общество передало, а ИП ФИО1 приняла закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества сроком на 5 лет, т.е. до 30.11.2020 г.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» от 25.11.2020 было принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – управляющего ИП ФИО1 сроком на 1 год, т.е. до 25.11.2021.

На момент принятия вышеуказанного решения участниками общества являлись ФИО1 (доля – 66,675%) и ФИО2 (доля – 33,325%).

14.04.2021 нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО4 в адрес Общества и в адрес участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 направлена оферта участника ООО «Проектстройсервис» ФИО1 о продаже 66,675% доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис» №30 АА 1093260 от 12.04.2021, по цене 1 500 000 рублей (зарегистрировано в реестре №30/61-н/З0-2021 -1-436) Оферта получена Обществом 26.04.2021.

11.05.2021 нотариусом города Волгограда ФИО5 удостоверен акцепт участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 о покупке доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис» № 34 АА 3364144 от 11.05.2021 (зарегистрировано в реестре №34/3н/34-2021-1-633) по цене 1 500 000 рублей.

Акцепт был получен участником ООО «Проекстстройсервис» ФИО1 17.05.2021, те до истечения 30 календарных дней с момента получения оферты обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу № А06-10083/2021 признан заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» между ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 г. по 12.10.2021г. в сумме 7 767 руб. 12 коп, а также проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021г. до даты фактического исполнения обязательства.

Срок полномочий единоличного исполнительного органа Общества – управляющего ИП ФИО1 истек 25.11.2021, о чем ФИО2 достоверно известно исходя из факта его личного участия на внеочередном общем собрании участников Общества 25.11.2020.

15.11.2021 ИП ФИО1 в адрес участника Общества ФИО2 дополнительно было направлено уведомление с напоминанием об истечении сроков полномочий ИП ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества и необходимостью, в связи с этим, принятия ФИО2 решения о назначении в качестве исполнительного органа Общества иного лица и внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

По заявлению ФИО1 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Проектстройсервис».

В настоящее время вопрос о назначении в качестве единоличного исполнительного органа Общества иного лица не рассмотрен, соответствующее решение ФИО2, как единственным участником общества, не принято и в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены изменения в отношении сведений о единоличном исполнительном органе Общества и о составе его участников, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из смысла ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если общество состоит из одного участника, решение по вопросу досрочного прекращения полномочий директора принимается единственным участником общества единолично и оформляется решением участника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что единственный участник общества обязан принять решение о назначении нового руководителя общества, который, в свою очередь, осуществляет представление соответствующих сведений в регистрирующий орган.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как о лице, наделенном правом выступать от имени ООО «Проектстройсервис» без доверенности, противоречат фактическим обстоятельствам, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ о недостоверности данных сведений. Записи об ФИО1 как о руководителе общества и его учредителе из реестра не исключены.

Учитывая законный интерес истца по делу в том, чтобы недостоверные сведения о нем как о руководителе общества не содержались более в ЕГРЮЛ (например, для цели занятия должности на государственной службе), и явное бездействие общества, которое не вносит соответствующие изменения в сведения Реестра о себе добровольно, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о понуждении ответчика к обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда – 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец просит в случае неисполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения десяти дней, после вступления решения суда в законную силу. Данный размер по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иске госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Проектстройсервис».

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Ю.А. Винник